Решение по делу № 2-8592/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-8592/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е. В. к ОМВД России по XXXX о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Е.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по XXXX о признании незаконным приказа об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, уточнённым в ходе рассмотрения дела.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГ года проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ - в должности инспектора ДПС 1 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX в звании капитана полиции. Приказом начальника ОМВД России по XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ он уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Указанный приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки, проведенной в отношении его. Поводом, для которой послужило сообщение о причинении им телесных повреждений гражданину Кузьминых, по результатам которой его вины установлено не было. ДД.ММ.ГГ следователем СУ Следственного комитета России по XXXX было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц. По настоящее время решение по уголовному делу не принято, приговора суда, вступившего в законную силу нет.

В судебном заседании представители истца Пономаренко Н.В. и Наумкин С.С. не признали исковые требования. Представитель Наумкин С.С. представил письменные пояснения по иску, настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика не признал исковые требования. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, так как нарушений прав истца при его увольнении не имеется, процедура увольнения не была нарушена, факт совершения истцом проступка подтверждён материалами служебной проверки.

Суд, выслушав стороны, мнение представителя прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пономаренко Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ проходил службу в должности инспектора ДПС 1 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX.

Приказом ОМВД России по XXXX XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ с Пономаренко Е.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГ.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ Пономаренко Е.В., находясь в общественном месте, возле XXXX в г.Уссурийске Приморского края, во время несения службы, не обосновано применил к ФИО7 физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами последнему в область головы и туловища, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Далее Пономаренко Е.В. высказал ФИО7 требование о передаче ему денежных средств за не составление протокола о привлечении к административной ответственности, который мог бы в дальнейшем послужить одним из оснований для инициирования возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ, а затем лично получил от ФИО7 денежные средства за не составления протокола о привлечении к административной ответственности, тем самым не принял мер к сохранению чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел, утратил их, то есть опорочил честь сотрудника полиции.

По заключению служебной проверки Пономаренко Е.В. нарушил клятву Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ в части соблюдения Конституции РФ и Законов РФ, неисполнении п.4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также п.1 ч.1 ст.27 и ч.3 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 –ФЗ «О полиции», чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, то есть действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5)

Поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, в частности дают клятву уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну (статья 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пунктам 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 06.05.2012 года Пономаренко Е.В. обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения Пономаренко Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, материалами служебной проверки, в рамках которой были даны объяснения Пономаренко Е.В., не отрицавшего факт применения в отношении ФИО7 физической силы. Кроме его объяснений в деле имеются объяснения инспекторов ДПС Дубинина А.В., Шпаковского Е.В., которые совместно с Пономаренко Е.В. ДД.ММ.ГГ заступили на службу. Из их пояснений следует, что Пономаренко Е.В. в ходе преследования гражданина, как потом выяснилось его фамилия ФИО7, применил к нему физическое насилие, уже после того, как ФИО7 остановился, присел на корточки, то есть не оказывал сопротивление.

Как следует из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД XXXX ДД.ММ.ГГ в 19 час. 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение от гражданина Попелюк Р.А., который сообщил, что ДД.ММ.ГГ по XXXX сотрудники ГИБДД на автомашине XXXX учинили неправомерные действия в отношении мотоциклиста.

В ходе дальнейшей проверки по обращению гражданина Попелюк Р.А. ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 мин. следователем по особо важным делам СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству, по признакам преступления, предусмотренным п. «А» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленного сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГ Пономаренко Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Кроме этого, в ОМВД России по г.Уссурийску поступило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГ в 16час. 30 минут следователем по особо важным делам СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренным п. «Б» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Пономаренко Е.В. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «Б» ч.5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки инспектором ДПС Пономаренко Е.В. с вымогательством взятки.

Поскольку факт проступка Пономаренко Е.В. нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с об увольнении Пономаренко Е.В.

Каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения истца ОМВД России по г.Уссурийску не допущено, в связи с чем, основания для признания незаконным приказа об увольнении Пономаренко Е.В. у суда не имеется.

При исследовании представленных документов судом принимается во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы представителя истца о том, что служебной проверкой устанавливались обстоятельства, которые отнесены к компетенции следственного органа не основаны на материалах дела. Как следует из представленных материалов в ходе проведения проверки по заявлению гражданина Попелюк Р.А. были обнаружены факты совершения истцом действий порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, за которые истец и был уволен. То есть основанием к увольнению истца послужил не факт совершения преступления или дисциплинарного проступка, а факт нарушения требований действующего законодательства.

При этом сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не свидетельствует о том, что служебное расследование должно быть окончено.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона обусловлено не фактом осуждения сотрудника органов внутренних дел за преступление или привлечения его к административной ответственности, а фактом несоблюдения сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел.

Ссылка на то, что до проведения служебного расследования была проведена проверка, что подтверждается материалами дела, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку действующий закон не запрещает проведение проверки до проведения служебного расследования и не регламентирует количество проверок.

Вопросы проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Как следует из материалов дела, основанием проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника ОМВД России по г.Уссурийску на имя начальника ОМВД России по г. Уссурийску в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении Пономаренко Е.В. вынесено постановление о его задержании в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 286 УК РФ. Проведение служебной проверки было поручено Кондрину А.С. ДД.ММ.ГГ.

Доводы представителя о заинтересованности Кондрина А.С. в результатах заключения не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

В силу п. 30.15 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 16130, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Доказательств письменного обращения истца об ознакомлении с заключением служебной проверки в материалы дела не представлено, но в заключении имеется подпись истца об ознакомлении с её результатами.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, п. 17 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка в отношении Пономаренко Е.В. завершена ДД.ММ.ГГ, утверждена ДД.ММ.ГГ. Уволен истец был ДД.ММ.ГГ. Объяснения были даны истцом ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что объяснения были даны Пономаренко Е.В. в период нахождения его под домашним арестом, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку были даны истцом добровольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Пономаренко Е.В. в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пономаренко Е. В. к ОМВД России по г.Уссурийску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула- отказать.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.М. Рябенко

Решение составлено 11 ноября 2015 года.