Решение по делу № 8Г-8008/2019 от 19.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      Дело № 88-3197/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску Волкова Владимира Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) об установлении факта работы, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-399/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 33-4403/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., возражения по доводам кассационной жалобы истца Волкова В.Н.,

    установила:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) (далее по тексту - ГУ -УПФР в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) об установлении факта работы, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Волкова В.Н., установлен факт его работы на соответствующих видах работ, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а именно: период работы с 11 ноября 1990 года по 2 января 1991 года на Татищевской птицефабрике, с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года в войсковой части 28591, с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года в войсковой части 11981, с 1 апреля 2015 года по 11 марта 2019 года в войсковой части 89553, в остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе ГУ -УПФР в Волжском    районе г. Саратова (межрайонное) просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части включения указанных периодов работы истца в должности слесаря-газоэлектросварщика, газоэлектросварщика, электрогазосварщика, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств занятости истца на резке или ручной сварке в течение полного рабочего дня, в связи с чем, указанные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», из-за отсутствия специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку по требованиям истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов его работы с 29 октября 1996 года по 24 апреля 1997 года в ХДСУ «Татищевский», с 1 июня 2012 года по 14 ноября 2012 года в ОАО «Славянка», с 16 февраля 2013 года по 16 апреля 2013 года в ЗАО «СУ-155», с 16 сентября 2013 года по 25 августа 2014 года в ООО «Татищевский КХП», возложении на ответчика обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости с 22 ноября 2017 года, в удовлетворении которых отказано судом первой и апелляционной инстанций, судебные акты не обжалуются, их законность и обоснованность в указанной части предметом проверки судебной коллегии кассационного суда не является.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, решением ГУ -УПФР в Волжском    районе

г. Саратова (межрайонное) Волкову В.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием сведений, подтверждающих характер и условия выполняемых работ, пенсионным органом не были включены в том числе, периоды работы Волкова В.Н.: на Татищевской птицефабрике с 11 ноября 1990 года по 2 января 1991 года, в войсковой части 28591 с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года, в войсковой части 11981 с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года, в войсковой части

89553 с 1 апреля 2015 года по 11 марта 2019 года.

Основанием отказа явилось отсутствие у Волкова В.Н. специального стажа работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

Согласно материалам дела, в трудовой книжке Волкова В.Н. имеются записи о работе его в качестве слесаря-газоэлектросварщика на Татищевской     птицефабрике с 11 ноября 1990 года по 2 января 1991 года, в должности электрогазосварщика в войсковой части 28591 с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года, в качестве    электрогазосварщика в войсковой части 11981 с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года, в должности электрогазосварщика в войсковой части 89553 с 1 апреля 2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волкова В.Н. о включении в стаж периодов его работы в качестве слесаря-газоэлектросварщика на Татищевской птицефабрике с 11 ноября 1990 года по 2 января 1991 года, в должности электрогазосварщика в войсковой части 89553 с 1 апреля 2015 года по 11 марта 2019 года, обоснованно исходили из того, что работа в качестве газосварщика и электросварщика в период до 1 января 1992 года может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а период работы с 2015 года по 2019 год подлежит включению по тем основаниям, что работодателем за указанный период произведены отчисления в Пенсионный Фонд по дополнительному тарифу, т.е. совершены действия, не оспоренные пенсионным органом, подтверждающие признание работодателем льготного стажа Волкова В.Н.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона    № 400-ФЗ    от 28 декабря 2013 года    «О страховых пенсиях»,    Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Кабинета министров СССР № 10 от 26 января 1991 года «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», постановления Правительства Российской Федерации № 537 от 18 июля 2002 года, Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для включения периодов работы Волкова В.Н. в качестве слесаря-газоэлектросварщика на Татищевской птицефабрике с 11 ноября 1990 года по 2 января 1991 года, в должности электрогазосварщика в войсковой части 89553 с 1 апреля 2015 года по 11 марта 2019 года, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в этой части являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в указанной части не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела в части рассмотрения требований Волкова В.Н. о включении периодов его работы в должности электрогазосварщика в войсковой части 28591 с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года, в качестве    электрогазосварщика в войсковой части 11981 с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года, выразились в следующем.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ от

28 декабря 2013 года основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28    декабря 2013 года установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в частности, Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26     января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2    от 26    января 1991 года № 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 8 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 3/235.

Судом первой инстанции в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включены в том числе, периоды работы Волкова В.Н. в должности электрогазосварщика в войсковой части 28591 с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года, в качестве электрогазосварщика в войсковой части 11981 с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волкова В.Н. о включении в стаж указанных периодов работы, сослался на то, что в спорные периоды Волков В.Н. работал в качестве электрогазосварщика на соответствующих видах сварок, в режиме полного рабочего дня и полной пятидневной рабочей недели, что подтверждается справками, выданными работодателями о выполнении трудовых функций на ручной сварке и резке оборудованием, его полной занятости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласился, указав, что имеющимися в материалах дела архивными справками и справками работодателей подтверждено, что в периоды с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года и с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года Волков В.Н. работал электрогазосварщиком ручной сварки и резки в течение полного рабочего дня.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление фактической занятости истца в течение полного рабочего дня на работах по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателями войсковой частью 28591 и войсковой частью 11981, подтверждающие, что Волков В.Н. в спорные периоды работал полный рабочий день в должности газоэлектросварщика на работах по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

            Выводы суда первой инстанции о занятости Волкова В.Н. в спорный период времени в течение полного рабочего дня в должности, поименованной в Списке № 2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, войсковой частью 89553 (ранее войсковая часть 28591) выдана справка, из содержания которой следует, что Волков В.Н. с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года работал в должности электрогазосварщика 4 тарифного разряда, во время исполнения служебных обязанностей пользовался только оборудованием ручной сварки и резки.

Как следует из материалов дела, штатные расписания, должностные инструкции, тарификационные списки, табеля учета рабочего времени, квалификационные характеристики, карты аттестации рабочего места по условиям труда электрогазосварщика на хранение в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации из указанной воинской части не поступали. Сведений о постоянной занятости не имеется.

Войсковой частью 11981 Волкову В.Н. выданы справки о его работе с 1 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года в должности электрогазосварщика группы технического обслуживания и ремонта вооружения и военной техники на электросварочном аппарате «РЕСАНТА-160» и на сварочном аппарате на базе автомашины ЗИЛ 131, предназначенного для электрогазосварки и резки металла в ручном режиме.

Однако указанные документы, положенные в основу принятого судами решения об удовлетворении исковых требований, не содержат данных о занятости Волкова В.Н. в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), справки, подтверждающие льготный характер работы и полную занятость работника, работодателями не выданы.

Кроме того, согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета указанные периоды работы истца в качестве электрогазосварщика в войсковых частях подтверждены работодателями на общих основаниях, без кода льгот.

Таким образом, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, их нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2019 года отменить в части установления факта работы Волкова Владимира Николаевича на соответствующих видах работ, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: с 7 июня 2004 года по 30 июня 2011 года в войсковой части 28591, с 1 декабря 2011 года    по 20 февраля 2012 года в войсковой части 11981.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, в остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: