Решение по делу № 33-9216/2021 от 05.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боднарчук О.М.                     Дело № 33-9216/2021

УИД 24RS0040-01-2021-000558-53

А-2.045г

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Макаровой Ю.М.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Мищенко Константина Вячеславовича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недополученной заработной платы

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мищенко К.В.

    на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мищенко Константина Вячеславовича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недополученной заработной платы, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мищенко К.В. обратился в суд с требованиями к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недополученной заработной платы.

    Требования мотивировал тем, что он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период отбытия наказания был привлечен к труду с 19.10.2015 по 25.06.2020, однако районный коэффициент к заработной плате не начислялся, в связи с чем простил взыскать недополученную заработную плату с учетом районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера за период с октября 2015 года по июнь 2020 года в размере 801796 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мищенко К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мищенко К.В. в период с 01.09.2015 и по настоящее время по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном в г. Норильске Красноярского края, который отнесен к районам Крайнего Севера.

Из справки ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15.10.2020 следует, что приказом № 347-ос от 13.10.2015 Мищенко К.В. с 19.10.2015 трудоустроен в обслуживающий персонал подсобным рабочим 1 разряда; на основании приказа № 125-ос от 17.05.2016 трудоустройство прекращено с 21.05.2016. Этим же приказом с 23.05.2016 Мищенко К.В. трудоустроен в службу хозяйственной обслуги уборщиком территории 1 разряда; 27.07.2019 привлечение к оплачиваемому труду прекращено на основании приказа № 176-ос от 23.07.2019. Приказом № 181-ос от 30.07.2019 Мищенко К.В. с 05.08.2019 привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим 1 разряда ЦТАО в цех изготовления стройдеталей и мебели (участок по изготовлению мебели); 30.08.2019 переведен из ФКУ ОИК 30 ГУФСИН России по Красноярскому краю края в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю; на основании приказа № 204-ос от 25.06.2020 его трудоустройство прекращено с 25.06.2020.

Полагая, что за период его работы заработная плата начислялась ему с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ему не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, истец обратился в суд с иском.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 ТК РФ, не возникают.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права.

Так, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, в связи с чем оснований для распространения на указанную категорию граждан положений трудового законодательства в части гарантий и компенсаций, в том числе Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не имеется, учитывая, что указанный Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера и распространяется на лиц, работающих по найму (то есть на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях, при этом гарантии, установленные ч. 2 ст. 105 УИК РФ о размере оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в отношении истца соблюдены.

Учитывая, что трудовые отношения возникают между осужденными к лишению свободы и исправительным учреждением в силу требований уголовно-исполнительного законодательства и не требуют заключения трудового договора, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, трудовой договор с ним не заключался, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, не основаны на трудовом договоре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные правоотношения не регулируются в полном объеме трудовым законодательством с учетом их специфики, предусмотренной уголовно-исполнительным законодательством, у осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мищенко К.В.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности решения, так как между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, основанные на трудовом договоре, в этой связи на него в полном объеме распространяются все требования трудового законодательства, в том числе и положения об оплате труда без каких-либо ограничений, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Мищенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Сударькова Е.В.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                        Макарова Ю.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.