Решение по делу № 33-526/2017 от 01.03.2017

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванов Ал.В., Иванов Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтина А. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года, которым постановлено в удовлетворении иска Бахтина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о признании недействительными пункта 2.3.7 Общих условий кредитного договора в части передачи банку на временное хранение оригинала паспорта транспортного средства до момента полного погашения задолженности по кредитному договору, пункта 2.14 Общих условий и пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора в части наложения на заемщика штрафа за непредоставление оригинала паспорта транспортного средства, взыскании удержанного штрафа в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что <дата> заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № <...> на приобретение автотранспортного средства. Указанным кредитным договором предусмотрены условия о передаче банку на временное хранение оригинала паспорта транспортного средства (далее – ПТС) до момента полного погашения задолженности по кредитному договору и о наложении на заемщика штрафа за не предоставление оригинала ПТС, которые, по мнению истца, противоречат закону, являются ничтожными и являются основанием для признания кредитного договора недействительным в части, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года производство по делу в части искового требования о взыскании удержанного штрафа в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом представителя истца Кропинова С.П. от исковых требований в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бахтин А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает, что по условиям кредитного договора и договора залога заложенное транспортное средство осталось у заемщика, в связи с чем оригинал ПТС также должен храниться у заемщика, требование банка о передаче оригинала ПТС на хранение не соответствует законодательству, также указывает, что добровольный возврат банком удержанного штрафа свидетельствует о признании ответчиком незаконности оспариваемых условий кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Бахтина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сетелем Банк» Пекпаева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и Бахтиным А.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев на приобретение автотранспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой процентов по ставке <...> % годовых (полная стоимость кредита – <...> %) по согласованному графику. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами.

ООО «Сетелем Банк» исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме <...> на приобретение транспортного средства. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Раздела 2 Главы III Общих условий банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязуется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения задолженности по договору.

Также пунктом 2.1.4 Раздела 2 Главы III Общих условий банковского обслуживания и пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора определена ответственность заемщика за просрочку предоставления кредитору оригинала ПТС в сумме <...> рублей.

При подписании кредитного договора Бахтин А.С. был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, в том числе по оспариваемым условиям, и принял на себя обязательство по их выполнению.

Начисленная и удержанная неустойка за просрочку предоставления кредитору оригинала ПТС в сумме <...> рублей была добровольно возвращена истцу до вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 1, 166, 168, 309, 421, 432 ГК РФ, установив, что действующее законодательство не содержит запрета на согласованное сторонами условие о передаче банку на временное хранение оригинала ПТС до момента полного погашения задолженности и наложении штрафа за невыполнение указанного условия, учитывая отсутствие доказательств принуждения заемщика к заключению кредитного договора на указанных условиях, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя истца не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что по условиям кредитного договора и договора залога заложенное транспортное средство осталось у заемщика, в связи с чем оригинал ПТС также должен храниться у заемщика, основаны на неверном толковании норм права и положений кредитного договора от <дата>, поскольку условие о передаче оригинала ПТС согласовано сторонами. Указанное условие не противоречит действующему законодательству, в том числе пунктам 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года. Оспариваемые условия договора предусматривают передачу ПТС в течение 21 календарного дня, то есть в срок достаточный для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, а нахождение оригинала ПТС у залогодержателя не препятствует допуску транспортного средства к участию в дорожном движении.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости хранения оригинала ПТС у залогодержателя, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ залог может быть учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носящего открытый характер, не свидетельствуют о том, что достигнутая между сторонами договоренность о передаче оригинала ПТС противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы добровольный возврат банком удержанного штрафа не свидетельствует о признании ответчиком незаконности оспариваемых условий кредитного договора, поскольку изменения в условия кредитного договора сторонами не вносились, признание исковых требований ответчиком не производилось.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Иванов Ан.В.