Решение по делу № 77-1109/2020 от 16.07.2020

УИД 16RS0032-01-2020-000124-23

Дело №12-36/2020

Судья: Р.Г. Бикмиев Дело №77-1109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Татсталь" – директора Рашита Ахметовича Габдрахманова на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года.

Этим решением постановлено:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татсталь" удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан А.Х. Зайнутдиновой от 18 марта 2020 года о назначении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татсталь" в соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Татсталь" О.П. Рачковой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 18 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Татсталь" далее (по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 32 000 рублей, за нарушение трудового законодательства.

О.П. Рачкова – защитник общества обратилась в районный суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель общества Р.А. Габдрахманов просит отменить решение судьи районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленныйсрокзаработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Судьей районного суда установлено, что на основании распоряжения о проведении проверки от 5 февраля 2020 года, 5 марта 2020 года в ООО "Татсталь" проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что согласно трудовому договору №.... от 29 декабря 2018 года ФИО14 принят на работу на должность водителя с должностным окладом в размере 11163 рублей. Согласно трудовому договору №.... от 29 ноября 2018 года ФИО13 ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется в размере 28 календарных дней. С трудовым договором №.... от 29 декабря 2018 года ФИО12 ознакомлен под роспись.

По условиям дополнительного соглашения №.... от 31 декабря 2018 года к трудовому договору №.... от 29 декабря 2018 года ФИО15 в связи с изменением минимального размера оплаты труда, установлен: ежемесячная заработная плата в размере 12 000 рублей. Кроме того, работодатель вправе производить дополнительные выплаты, надбавки и премии. Порядок и условия выплаты премий и иных выплат определяется Положением об оплате труда, утвержденным Работодателем.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Татсталь" заработная плата выплачивается 2 раза в месяц.

Соглашением от 29 декабря 2018 года, к трудовому договору №.... от 29 декабря 2018 года установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за первую половину месяца выплачивается 20 числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению №.... от 31 июля 2019 года к трудовому договору №.... от 29 декабря 2018 года ФИО16 рабочее время устанавливается следующим образом: с 08.00 час до 17.00 часов, выходные - суббота и воскресенье.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора.

В нарушение указанных требований получение работником экземпляра дополнительного соглашения у работников ООО "Татсталь" не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно табелю учета рабочего времени, за сентябрь 2019 года ФИО17 отработал 21 дней (168 часов).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года ФИО18 начислено: оплата по окладу - 12 000 рублей, удержано - 1 378 рублей (НДФЛ), выплачено - 10 622 рублей;

Согласно платежному поручению №.... от 20 сентября 2019 года аванс был выплачен 20 сентября 2019 года, окончательный расчет – 4 октября 2019 года.

Согласно табелю учета рабочего времени, за октябрь 2019 года С.В. Абросимов отработал 23 дня (184 часа). Согласно расчетному листку за октябрь 2019 года ФИО21 начислено: оплата по окладу - 12000 рублей, удержано НДФЛ - 1378 рублей (НДФЛ).

Выплачено - 10 622 рублей. Согласно платежному поручению №48 от 4 октября 2019 года аванс был произведен 21 октября 2019 года, а окончательный расчет – 6 ноября 2019 года.

Согласно табелю учета рабочего времени, за ноябрь 2019 года ФИО19 отработал 19 дней (151 часов). Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 года ФИО20 начислено: оплата по окладу - 12000 рублей, удержано НДФЛ – 1378 рублей. (НДФЛ). Выплачено - 10622 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру №.... аванс был произведен 21 ноября 2019 года, окончательный расчет был произведен – 1 декабря 2019 года.

На основании личного заявления ФИО22 от 30 ноября 2019 года составлен приказ №.... от 1 декабря 2019 года о прекращении трудового договора с 1 декабря 2019 года. С данным приказом ознакомлен под роспись.

Согласно табелю учета рабочего времени, за декабрь 2019 года ФИО23 отработал 1 день (8 часов). Согласно расчетному листку за декабрь 2019 года. ФИО24 начислено: оплата по окладу - 545,45 рублей, доплата за работу в выходной день - 545,45 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 7 182,36 рублей, удержано - 894, 00 рублей (НДФЛ). Выплачено - 13 201, 26 рублей. Согласно платежной ведомости №52 от 1 декабря 2019 года ФИО25 был произведен окончательный расчет при увольнении в размере 13 201,26 рублей 1 декабря 2019 года.

В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроки выплаты заработной платы в обществе не соблюдаются.

Допущенное нарушение послужило основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда указал, что защитнику общества не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда, не основаны на нормах материального права и противоречат материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.

Несостоятельным является и указание в решении на то, что защитнику общества не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных.

Как следует из материалов дела (л.д.44) права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись.

Из материалов дела следует, что защитник О.П. Рачкова пользовалась правами, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, знакомилась с материалами дела, что свидетельствует о реализации указанных прав и осведомленности об их объеме. Поэтому довод жалобы о не разъяснении защитнику процессуальных прав не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы законного представителя общества Р.А. Габдрахманова, так как они могут быть рассмотрены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татсталь" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков