Решение от 14.06.2017 по делу № 22-2969/2017 от 24.05.2017

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-2969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Салтысова Д.В.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 31 марта 2017 года в отношении

Салтысова Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., осуждённого:

приговором мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2015) по ст. 119ч. 1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Надеждинскогорайонного суда Приморского края от 07.02.2011 и окончательно назначено котбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., назначенное по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 исполняется самостоятельно,

которым в удовлетворении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 (с учётом апелляционного определения Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2015) в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в части его положений, вступивших в законную силу с 01.01.2017)

– отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого Салтысова Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 (с учётом апелляционного определения Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2015) в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в части его положений, вступивших в законную силу с 01.01.2017) обратился осуждённый Салтысов Д.В.

Судом ходатайство осуждённого Салтысова Д.В. рассмотрено без его участия, согласно его заявления (л.д. 14).

В апелляционной жалобе осуждённый Салтысов Д.В., не согласившись с постановлением суда вследствие нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, полагая его несправедливым, просит постановление изменить, заявленное ходатайство – удовлетворить.

По мнению автора жалобы, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 (с учётом апелляционного определения Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2015) в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в части его положений, вступивших в законную силу с 01.01.2017), чем ввёл его в заблуждение, ущемил права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, затруднил доступ к правосудию, создал препятствия для улучшения положения осуждённого.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Как видно из материала, постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 31 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Салтысова Д.В. о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 (с учётом апелляционного определения Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2015) в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в части его положений, вступивших в законную силу с 01.01.2017) отказано (л.д. 20-21).

Принимая решение по ходатайству осуждённого Салтысова Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 (с учётом апелляционного определения Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2015) в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в части его положений, вступивших в законную силу с 01.01.2017), суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что с 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, которыми в санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ введено новое наказание в виде принудительных работ, возможность применения которых регламентирована ст. 53.1 УК РФ.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершённого Салтысовым Д.В. преступления, обстоятельства содеянного, личность осуждённого, а также установленные судом первой инстанции данные о личности осуждённого (ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризовался посредственно), учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого Салтысова Д.В. положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд учитывал, что изменений, улучшающих положение осуждённого Салтысова Д.В., иными Федеральными законами, принятыми после постановления в отношении него приговора от 02.04.2015, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

При таких данных, законных оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённому Салтысову Д.В. в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В чём заключается ущемление прав и свобод осуждённого, как участника уголовного судопроизводства, в чём затрудняется доступ к правосудию, создаются препятствия для улучшения положения осуждённого, в апелляционной жалобе не обосновано. Суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает, поскольку ходатайство осуждённого о приведении приговора рассмотрено судом по существу с вынесением законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере. Несогласие осуждённого Салтысова Д.В. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалу не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Дополнительный довод, высказанный осуждённым в суде апелляционной инстанции, относительно уточнения срока начала отбывания наказания по приговору, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку ходатайство подавалось о приведении приговора, а не о зачёте времени содержания под стражей, что не препятствует подаче осуждённым названного ходатайства в суд первой инстанции в порядке ст. 396 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.