Решение по делу № 2-5025/2024 от 10.06.2024

УИД: <номер>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2024г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Прибрежный Парк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 предъявила к ответчику ООО "СЗ "Прибрежный Парк" иск, которым по Закону о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика:

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме 418 499,66 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ответчик как Застройщик допустил просрочку передачи квартиры на 250 дней и поскольку требования его как Потребителя ответчик не исполнил в добровольном порядке, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена, ее представитель ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, которыми просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до обоснованных, разумных и справедливых пределов; во взыскании потребительского штрафа отказать, в случае удовлетворения – уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда; во взыскании судебных и досудебных расходов отказать, в случае удовлетворения – уменьшить. Также заявил об отсрочке исполнения решения суда до <дата>.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор ДДУ № <номер> от 26.03.2022г., предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (Объект).

Срок передачи Объекта – до <дата> (п. 2.5.).

Стоимость Объекта в соответствии с п. 3.1 Договора составила 4 894 732,89 руб.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Просрочка составила 250 дней с <дата> по <дата>.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

Таким образом, неустойка не начисляется за период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г.

Кроме того, согласно указанному Постановлению Правительства РФ от <дата> N 326, в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2023г. составила 7.5%.

Отсюда неустойка за просрочку передачи квартиры составит:

4 894 732,89 х 1/300 х 7.5% х 171 х 2= 418 499,66 руб.

Указанный размер неустойки суд находит неподлежащим снижению, а заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 150 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключила договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением обязательств ответчиком истцы испытывали моральные страдания. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб., соглашаясь с доводами ответчика о завышенном размере заявленных истцами требований в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа суд полагает возможным снижению по указанным выше обстоятельствам до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме 7 685 руб., в том числе по требованию о взыскании заявленной неустойки в сумме 7 385 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда состоятельны и подлежат удовлетворению, так как Постановлением Правительства РФ от <дата> N 326 указано, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <номер> к ООО "СЗ "Прибрежный Парк" ОГРН 1215000031377 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., итого: 210 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Прибрежный Парк" в доход соответствующего бюджета расходы по госпошлине в размере 7 685 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Прибрежный Парк" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 Ермилова О.А.

    Мотивированное решение составлено <дата>.