Решение по делу № 22-3200/2020 от 25.11.2020

Председательствующий: Бондарев В.Ю.                      Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Голикова К.К.,

защитника-адвоката Алексеева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Кальницкой Я.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым представление ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о замене Голикову К. К.ичу, <...> года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, на наказание в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Старосека А.К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, пояснения осужденного Голикова К.К. и его защитника-адвоката Алексеева С.Г., возражавших по доводам представления и полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что Голиков К.К. осужден <...> Центральным районным судом г. Омска по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 8 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Врип начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области С. П.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене Голикову К.К. принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора округа Кальницкая Я.Б. приходит к выводу о незаконности постановления суда ввиду нарушения при его вынесении уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ, считает, что по смыслу закона требование, изложенное в ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, носит императивный характер и суд, установив основания для признания Голикова К.К. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, должен был удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции и заменить неотбытую часть наказания лишением свободы. Оспаривает выводы суда о том, что не были опровергнуты доводы Голикова К.К. о неумышленном употреблении им наркотических средств и юридической ничтожности акта медицинского освидетельствования осужденного на употребление наркотических средств.

В обоснование своих доводов приводит сведения о проведении двухэтапного химико-токсилогического исследования биологического объекта, отобранного в присутствии сотрудника колонии у Голикова К.К., и приходит к выводу, что биологический материал для исследования, получен в условиях, исключающих принадлежность указанного материала не Голикову К.К., и результаты исследования, которым было установлено употребление Голиковым К.К. наркотических средств, не относящихся к лекарственным средствам, имеют юридическое значение. О чем в том числе свидетельствует привлечение Голикова К.К. <...> мировым судьей судебного участка № <...> на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...> к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача. Результаты исследования, выполненные Голиковым К.К. самостоятельно в частных лабораториях, не могут быть признаны допустимыми доказательствами неупотребления последним наркотических средств, поскольку не установлена принадлежность Голикову К.К. сданного на исследование биологического материала. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении представления ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о замене Голикову К.К. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

На апелляционное представление осужденным Голиковым К.К, поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление наркотических средств.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из исследованных в суде материалов дела, <...> вступившим в законную силу постановлением мирового судьи в связи с употреблением Голиковым К.К. наркотических средств, установленным по результатам медицинского освидетельствования от <...>, Голиков К.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указано судом, обстоятельства, установленные постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в уголовном судопроизводстве, не имеет преюдициального значения, поэтому подлежат исследованию наряду с другими доказательствами.

Из исследованных в суде актов первичного и повторного медицинского освидетельствования Голикова К.К. на состояние опьянения от <...> установлено, что при первичном химико-токсикологическом исследовании биологического материала, полученного у Голикова К.К., обнаружено лишь наличие опиатов, что могло быть обусловлено употреблением лекарственных средств, при этом при повторном исследовании спустя непродолжительный период времени опиатов обнаружено не было, выявлено присутствие alpha-PVP. Такое различие в результатах исследования одного и того же биологического материала в отсутствие его научно-обоснованных причин, при отрицании Голиковым К.К. употребления наркотических средств, судом обоснованно было оценено, как не исключающее ложноположительный результат при повторном исследовании. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, поступившее представление о замене Голикову К.К. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении представления ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Голикова К. К.ича оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора округа Кальницкой Я.Б., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья: