Решение от 14.06.2024 по делу № 33-4128/2024 от 03.05.2024

Судья Тюрин А.С.                                                                                     Дело № 33-4128/2024

УИД: 76RS0015-01-2020-002411-32

Изготовлено 21.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июня 2024 года

гражданское дело по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления мэрии города Ярославля об отсрочке исполнения решения суда отказать».

По делу установлено:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района города Ярославля, на мэрию города Ярославля возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: <адрес> к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: восстановить работоспособность инженерных систем вентиляции, энергоснабжения и водоснабжения; укомплектовать пожарный щит защитного сооружения пожарным имуществом; восстановить герметичность защитного сооружения; обеспечить защитное сооружение емкостями запаса питьевой воды; окрасить стены, потолки, перегородки защитного сооружения в светлые тона; окрасить металлические двери синтетическими красками, воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых в белый цвет; воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей) в желтый цвет, трубы электропроводки и канализационные трубы в черный цвет, водопроводные трубы, трубы системы отопления в коричневый цвет; обеспечить защитное сооружение документацией, предусмотренной п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.04.2023 г., вступившим в законную силу, мэрии г. Ярославля в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.01.2024 г. ввиду отсутствия дополнительного финансирования отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.08.2023 г., вступившим в законную силу, мэрии г. Ярославля в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца ввиду отсутствия дополнительного финансирования отказано.

30.01.2024 г. мэрия г. Ярославля обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

Заявление мотивировано тем, что решение суда не исполнено в срок в связи с отсутствием дополнительного финансирования. На исполнении находятся 49 решений судов. Спорное защитное сооружение включено в график работ и запланировано к ремонту под номером 9 в 2024 году. Кроме того, размер муниципального долга составляет 6,9 млрд. рублей, привлечение дополнительных заимствований не представляется возможным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления мэрии города Ярославля о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из отсутствия доказательств наличия неустранимых препятствий, объективно затрудняющих исполнение судебного решения, и учел, что длительное неисполнение решения суда в данном случае может создать реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением соглашается, считает его обоснованным и отвечающим требованиям процессуального и материального законов.

Довод апеллянта о том, что отсутствие финансирования, необходимого для исполнения решения суда, в случае, если должник является органом местного самоуправления, носит исключительный характер и является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным исходя из следующего.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из смысла указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должны являться исключительными, носить временный характер, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 заявитель ссылается на то, что в настоящее время в мэрии города Ярославля находится на исполнении 49 решений районных судов города Ярославля о возложении обязанности привести защитные сооружения города в нормативное состояние, но недостаточное финансирование не позволяет исполнить их, дополнительные источники финансирования городского бюджета отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является исключительным и не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку представленными доказательствами (сведениями из Департамента финансов мэрии города Ярославля о предусмотренных бюджетных ассигнованиях на ремонт защитных сооружений, письмом Правительства Ярославской области) не подтверждается тот факт, что мэрией города Ярославля предпринимались реальные меры для получения дополнительных бюджетных средств на проведение мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: <адрес>, в нормативное состояние в целях исполнения судебного решения.

Ссылка апеллянта на распоряжение мэрии города Ярославля «О ремонте защитных сооружений» от 11.02.2022 г. № 9-р, которым утвержден график ремонта защитных сооружений города Ярославля, а также на то, что распоряжением мэрии города Ярославля от 10.08.2023 г. № 72-р внесены изменения в распоряжение № 9-р от 11.02.2022, защитное сооружение включено в распоряжение под номером 15 и установлен срок выполнения ремонта до 2024 г. основанием к отмене определения не является. Указанное обстоятельство лишь обосновывает срок предоставления отсрочки исполнения решения, о котором заявлено мэрией города Ярославля, но не подтверждает реальную возможность исполнения решения суда должником в указанный срок. Изменение органом местного самоуправления срока выполнения ремонта с 2026 года на 2024 год не свидетельствует о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств наличия возможности исполнить решение суда в срок, указанный в частной жалобе – до 31.12.2024 г., при этом разработка локально-сметного расчета для выполнения работ по ремонту защитного сооружения, указанных обстоятельств не подтверждает.

Предоставление судом отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечении заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, предназначение защитного сооружения гражданской обороны и гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого гражданина на жизнь и охрану здоровья, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок, о котором просит заявитель, может привести к потенциальной угрозе нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░