Решение по делу № 8Г-37497/2022 [88-3705/2023 - (88-41030/2022)] от 18.11.2022

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2889/2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                  16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Аврора» к ФИО1 о возложении обязанности, по кассационной жалобе СНТ «Аврора» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передавать показания электросчетчика и взыскании долга по членским взносам за 2-й квартал 2022 года в размере 1 725 рублей. В части взыскания долга заявление возвращено со ссылкой на возможность заявления требований в приказном порядке.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок № в квартале «Ласточка» на территории СНТ «Аврора», расположенной на острове Сарпинский в <адрес>.

Ответчиком, являющейся членом данного СНТ, не сообщались в установленный срок показания прибора учёта электрической энергии, в связи с чем произвести расчёт стоимости потреблёФИО2 электрической энергии возможным не представляется. Так, последние показания индивидуального прибора учёта, ФИО1 сообщались СНТ «Аврора» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи СНТ «Аврора» просило возложить на ответчика обязанность сообщить в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу показания индивидуального прибора учёта электрической энергии, устройство которого выполнено в строении на земельном участке № в квартале «Ласточка» на территории СНТ «Аврора», расположенного на острове <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд организовать участие его представителя посредством использования средств видеоконференцсвязи через суды иного региона РФ. Однако в связи с несогласованием заявки на ВКС Бабушкинским районным судом <адрес>, Измайловским районным судом <адрес>, Мытищинским районным судом <адрес>, Останкинским районным судом <адрес> истцу сообщено о невозможности проведения судебного заседания посредством ВКС.

Ответчик исковые требования не признавала и поясняла, что ее участок № в квартале «Ласточка» в СНТ «Аврора» находится на острове Сарпинский, куда добраться возможно только когда открыта навигация. В ДД.ММ.ГГГГ г. она передала показания электросчетчика, оплатила денежные средства за потребленную электроэнергию и весь зимний период не появлялась на даче, так как туда невозможно было добраться. В ДД.ММ.ГГГГ года она болела, а в апреле 2022 года она сразу же передала показания электросчетчика и оплатила насчитанную сумму за потребленную электроэнергию. Кроме того поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Аврора» электроэнергия в целях экономии была отключена согласно протоколу заседания правления СНТ «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТ «Аврора» к ФИО1 о возложении обязанности сообщить СНТ «Аврора» в письменном виде (подать уведомление или записать в журнале товарищества) показания электросчётчика (индивидуального прибора учёта электроэнергии), установленного в домовладении на участке № в квартале Ласточка СНТ «Аврора» для начисления оплаты за потребленную электроэнергию в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе СНТ «Аврора» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на нарушения норм процессуального права, устанавливающих порядок разрешения ходатайств участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, а также последствия ненадлежащего извещения таких лиц о судебном разбирательстве. Полагает, что заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса об обжаловании определения в части возврата иска неправомерно не разрешено. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Обращает внимание на то, что ответчик заявление в СНТ «Аврора» о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последних показаний в ДД.ММ.ГГГГ году) не будет приезжать на свой садовый участок до указания планируемой даты первого приезда в 2022 года не подавала. При этом ответчик не была лишена возможности представлять ежемесячно показания с нулевым расходом, что исключило бы возможность обращения в суд с настоящим иском.

Судом также не учтено то, что ответчик исполнил требования истца добровольно после обращения с иском в суд, в связи с чем СНТ «Аврора» заявленные требования не поддерживало, однако в данном случае судебные издержки должны быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия областного суда не мотивировала выводы о безосновательности иска и не дала оценки расписанию рейсов теплоходов, представленному истцом в опровержение доводов ответчика о том, что она не могла попасть на остров, где расположен ее садовый участок.

Суд второй инстанции также не дал оценки представлявшимся истцом актам ПАО «Волгоградэнергосбыт» с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым электроэнергия в СНТ «Аврора», вопреки решению правления товарищества об отключении в зимний период, потреблялась и потреблялась она в больших размерах, чем было оплачено членами товарищества. Суд апелляционной инстанции не учел, что по отчету об исполнении сметы за ДД.ММ.ГГГГ год СНТ «Аврора» по итогам ДД.ММ.ГГГГ года понесло убытки от неоплаченной членами товарищества электроэнергии.

Ответчик обязанность сообщать СНТ в письменном виде показания электросчётчика для начисления бухгалтерией СНТ размера оплаты за потребленную электроэнергию с октября 2021 года по март 2022 года, то есть более чем полгода, не исполняла.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, неявку представителя ответчика в заседание суда, организованное по его ходатайству и с использованием средств видеоконференцсвязи (ВКС), суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № расположенного в квартале «Ласточка» на территории СНТ «Аврора», на острове Сарпинский в <адрес>. Также ответчик является членом СНТ «Аврора», что не оспаривалось сторонами.

В СНТ «Аврора» действует Положение о порядке оплаты взносов и иных обязательных платежей, утверждёФИО2 решением общего собрания членов СНТ «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, в редакции, утверждёФИО2 решением общего собрания членов СНТ «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №.

В п. 4.1 Положения установлена обязанность садоводов представлять ежемесячно с 23 по последнее число текущего месяца в товарищество сведения о текущих показаниях индивидуального прибора учёта электроэнергии на бумажном носителе или в электронном виде.

Из п.п. 7.3.1 и 7.3.2 Положения о порядке потребления электроэнергии в СНТ «Аврора», являющимся приложением № к протоколу общего собрания членов СНТ «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что садовод обязан своевременно оплачивать товариществу за потреблёФИО2 электроэнергию, при этом ежемесячно до 30 числа сообщать товариществу в письменном виде (подать уведомление или записать в журнале товарищества) показания электросчетчика для начисления бухгалтерией товарищества размера оплаты за потребленную электроэнергию.

В протоколе заседания правления СНТ «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что правлением товарищества принято решение об отключении электроэнергии в СНТ «Аврора» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила единую книжку садовода, содержащую сведения, в том числе об оплате членских взносов ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 рублей в счёт предварительной оплаты за 2022 год, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 758 рублей 36 коп. в счёт оплаты за 2-й квартал 2022 года, а также электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ (показаниями счётчика - 01561,0 кВт) в размере 993 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (показаниями счётчика - 01661,0 кВт) в размере 331 рубля.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, СНТ «Аврора» находится по адресу <адрес>, о. Сарпинский, при этом попасть на остров возможно только в период навигации. В соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ правление решило в целях экономии затрат на содержание электромонтера в зимне-весенний период и избежания выпадающих доходов по оплате за электроэнергию членами СНТ «Аврора» отключить электроэнергию в СНТ «Аврора» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 5, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что обязанность сообщать показания прибора учета электроэнергии, предусмотренная решениями общего собрания, ответчик исполнила до рассмотрения дела по существу, а обязанность по передаче показаний прибора учета ФИО1 исполняется надлежащим образом.

При этом судом учтено решение правления СНТ «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие навигации в зимний период.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права, правомерно отклонив доводы истца в части сохранения навигации и потребления электроэнергии в зимний период по мотивам отсутствия уважительных обстоятельств для представления их суду первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что обязанность по оплате членских взносов ответчиком исполнена, задолженность отсутствует, при этом сообщить сведения о показаниях индивидуального прибора учёта электроэнергии ввиду уважительности причин возможным не представлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с утверждениями подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в установленный законом срок не было рассмотрено ходатайство об обеспечении участия представителя истца ФИО6 в судебном заседании посредством ВКС.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истцу было сообщено о невозможности проведения судебного заседания посредством ВКС.

Из положений ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, нахождение представителя истца в иной субъекте РФ не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание истца лично или посредством своего иного представителя. При этом неявка будучи надлежаще извещёФИО2 о дне и времени слушания дела истца или его представителя не препятствовала представить суду имеющие отношение к рассматриваемому делу доказательства.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Из материалов дела следует, что судами были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств спора. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Отклонение иска по существу обоснованно влекло отказ во взыскании судебных расходов. Ссылки на необходимость разрешения всех требований СНТ в рамках одного дела (в части возвращения требований о взыскании долга по оплате членского взноса со ссылкой на возможность их заявления в приказном порядке) неправильного разрешения спора по правилам ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ в любом случае не повлекли.

Все приводимые сторонами доводы и доказательства, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца по делу в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения нижестоящих судов, давших им надлежащую оценку. По существу доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалобы, согласиться с которой кассационный суд оснований не находит, т.к. применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

    решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ «Аврора» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: