Решение по делу № 2-529/2018 от 24.11.2017

Дело № 2- 529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Г. А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ 13-35 часов на ул. <адрес>, произошло ДТП. Водитель Гильдин Г.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, с разрешенной на данной местности скоростью. Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате удара автомобиль получил повреждения передней балки, подушки, левой и средней части бампера, защиты бака.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № ИП Ануфриев А.Н. составляет 271200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 271200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5920 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен в качестве соответчика АО «НАСКО».

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве соответчиков Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ и АО «Башкиравтодор».

В судебное заседание истец Сергеев Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ануфриев А.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель МБУБ Калининского района ГО г. Уфа по доверенности Фазлыева М.Ф. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом указала, что МБУБ Калининского района ГО г. Уфа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку был заключен муниципальный контракт между УСРДИС и АО «Башкиравтодор», однако УСРДИС не произвело оплату. Считает, что необходимо взыскать ущерб с ответчика УСРДИС Администрации ГО г.Уфа.

В судебном заседании представитель АО «Башкиравтодор» по доверенности Михайлова Г.Н. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, при этом указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на ремонт дорог и была произведена оплата на три улицы: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут в связи с отсутствием финансирования. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> АО «Башкиравтодор» ремонтные работы не производились.

В судебное заседание представители ответчиков АО «НАСКО, Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13-35 часов на ул. <адрес>, произошло ДТП. Водитель Гильдин Г.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу Сергееву Г.А. на праве собственности, с разрешенной на данной местности скоростью. Автомобиль попал в скрытую от обзора дорожную яму, в результате удара автомобиль истца получил механические повреждения. Данный     факт подтверждается административным материалом и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гильдина Г.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ул. <адрес> по <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части глубиной 0,45 см., длиной 2,9 м., шириной 1,8 м

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

    Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по ул. <адрес> по <адрес> имеет выбоину, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 3, ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 названного выше Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ и АО «Башкиравтодор» был заключен муниципальный контракт на производство ремонтных работ, в том числе по <адрес> Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с переносом лимитов финансирования.

Согласно письма заместителя начальника УСРДИС Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ также сообщается, что в рамках вышеуказанного муниципального контракта работы по ремонту <адрес> не производились в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП на участке дороги по <адрес> АО «Башкиравтодор» ремонтные работы не производились. Также установлено, что выбоина не могла быть устранена силами МБУБ Калининского района ГО г. Уфа и требуется капитальный ремонт.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ИП Ануфриевым А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа 271200 рублей, с учётом износа – 149 100 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков АО «НАСКО» и Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, АО «Башкиравтодор», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалы дела также не представлено.

Из представленного истцом счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате ООО «АвтоЛидер-Восток» следует, что истец произвел ремонт т/с <данные изъяты>, г/н №, выполнено работ и затрачено материалов на сумму 152379,47 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ стоимости материального ущерба причиненного т/с <данные изъяты> г/н №, удовлетворить частично, взыскав сумму ущерба с учетом износа в размере 149100 руб., поскольку квитанций о производстве ремонтных работ без учета износа на сумму 271200 рублей суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК Российской Федерации с ответчика УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на составление дубликата заключения 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 12000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева Г. А. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республика Башкортостан в пользу Сергеева Г. А. стоимость материального ущерба в размере 149100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на составление дубликата заключения 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

        В удовлетворении исковых требований Сергеева Г. А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ, АО «НАСКО», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия отказать.    

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.И. Мустафина