Решение по делу № 33-2195/2023 от 18.08.2023

Судья Шепель В.В.                            Дело № 33-2195/2023

                                        (I инст. № 2-838/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 октября 2023 года                                 г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Тачахова Р.З.,

    судей Тхагапсовой Е.А., Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Губжоковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-838/2023 по исковому заявлению ООО «СИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца ООО «СИТ» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «СИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «СИТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 03.12.2013 был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №.

26.03.2020 года между ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» состоялся договор уступки прав требования от 26.03.2020 № 47, согласно которому Банк (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования задолженности по указанному договору потребительского кредита в размере 158 679,91 рублей.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам по кредиту за период с 09.03.2019 по 09.03.2022 в сумме 158 679,91 рублей.

В связи с изложенным, Банком в адрес ответчика направлялись письма с требованиями о погашении имеющейся задолженности, которые были проигнорированы. Ввиду не погашения заемщиком задолженности по кредиту, истец просил суд взыскать с ответчика проценты на просроченный основной долг за период с 09.03.2019 по 09.03.2022 в размере 158 679,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373,60 рублей, почтовые расходы в размере 265,10 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «СИТ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.04.2023, представитель истца ООО «СИТ» по доверенности ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы апеллянт ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в связи с необоснованным выводом о пропуске истцом срока исковой давности, полагает его противоречащим материалам дела и установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание представитель истца ООО «СИТ» по доверенности ФИО5 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании также не присутствовала, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 03.12.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 226 953,11 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,00% годовых с условием возврата заемных денежных средств через 48 месяцев (л.д.7).

Кроме того, согласно условиями указанного Договора, заемщик ФИО1 взяла на себя обязательства по ежемесячному погашению    задолженности с выплатой основного долга и процентов в даты, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 договорных обязательств по своевременному погашению образовавшейся задолженности, первоначальный кредитор ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита № от 03.12.2013 в размере 231 618,08 рублей в срок до 04.08.2015, включающей, помимо суммы основного долга, начисленные проценты, а также неустойку за несвоевременное внесение платежей по кредиту (л.д. 111).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 по гражданскому делу № 2-3204/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.12.2013 №, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 218 994,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389,94 рублей (л.д. 103).

    26.03.2020 между истцом ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требования № 47 от 26.03.2020, согласно которому, Банк уступает, а истец принимает право требования задолженности по процентам к должнику по договору потребительского кредита на неотложные нужды от 03.12.2013 № года в размере 158 679,91 рублей к моменту перехода прав (требований) (л.д. 15-20).

    Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 на основании заключенного договора уступки прав требования произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3204/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.12.2013 №, с ООО «Сетелем Банк» на ООО «СИТ» (л.д. 108).

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредиту в размере 158 679,91 рублей по настоящему спору, истец ООО «СИТ» ссылался на то, что указанным решением Савеловского районного суда г.Москвы от 21.04.2016 договор потребительского кредита от 03.12.2013 № не был расторгнут.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «СИТ» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 811, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что, направляя должнику уведомление о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита № от 03.12.2013, первоначальный кредитор ООО «Сетелем Банк» требовал от ФИО1 досрочного погашения в срок до 04.08.2015 всего имеющегося долга в размере 231 618,08 рублей с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, суд первой инстанции сделал правильный вывод об изменении срока исполнения кредитного обязательства, предусмотренного условиями кредитного договора, начавшего, соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, свое течение с 05 августа 2015 года.

Поскольку данное требование Банка ответчиком исполнено не было, решением суда от 21 апреля 2016 года исковое заявление ООО «Сетелем Банка» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было удовлетворено, на основании исполнительного листа ФС №003501090, выданного взыскателю по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, Отделением судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство № 49190/16/11001-ИП по принудительному исполнению судебного акта.

Как усматривается из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 49190/16/11001-ИП, последний платеж по погашению взысканной судом задолженности, должником в рамках исполнительного производства был произведен 29.01.2019 (л.д. 165).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 49190/16/11001-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 003501090, выданного по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, было окончено 19.02.2019 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2022 года удовлетворено заявление ООО «СИТ» от 14.07.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу            № 2-3204/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателю ООО «СИТ» выдан дубликат исполнительного документа (л.д. 194 - 197).

    Ввиду не погашения ответчиком долга, по заявлению ООО «СИТ» от 09.03.2022 судебным приказом мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 марта 2022 года с ФИО1 в пользу взыскателя по кредитному договору от 03.12.2013 № взысканы проценты на просроченный основной долг за период с 09.03.2019 по 09.03.2022 в размере 158 679,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186,80 рублей, а всего – 160 866,71 рублей (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.05.2022 вышеназванный судебный приказ отменен (л.д. 45).

С требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору от 03.12.2013 в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в порядке искового производства ООО «СИТ» обратился, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, 06.07.2022 (л.д. 51).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №, выданному по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, в отношении должника ФИО1 было окончено 19.02.2019, и в этот же день исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк», срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению исчислялся с указанной даты и истекал 19.02.2022 включительно.

Между тем, сведений об обращении взыскателя в предусмотренный законом срок с исполнительным документом для повторного исполнения, материалы дела не содержат. Также в деле отсутствует информация о восстановлении взыскателю в судебном порядке срока для повторного предъявления требований о взыскании задолженности по исполнительному документу, выданному по решению суда от 21.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с заявлением от 09.03.2022 к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по нерасторгнутому кредитному договору от 03.12.2013 № в размере 158 679,91 рублей ООО «СИТ» обратился за пределами срока исковой давности.

Соответственно, требования о взыскании суммы задолженности с ответчика в порядке искового производства истцом ООО «СИТ» в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея 06.07.2022 также предъявлены после истечения срока исковой давности.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств о восстановлении судом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока при наличии на то законных оснований, не заявлял.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В связи с указанным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «СИТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.

    Председательствующий                          Р.З. Тачахов

Судьи                                      Е.А. Тхагапсова

                                           М.Д. Муращенко