Решение от 23.09.2022 по делу № 2-91/2022 (2-1517/2021;) от 04.08.2021

Дело № 2-91/2022

54RS0008-01-2021-001760-12

Поступило в суд 04.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г.                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО УК «Велес», Акимовой Н. Д., Касько Г. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Сорокиной Л.А., ООО УК «Велес» и просила взыскать с надлежащего ответчика 92 021,84 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960,66 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества (имущества, внутренней отделки стен, потолка и полка, расположенных в <адрес>), застрахованного у истца по договору страхования имущества АФ54-1602 0069361 (страхователь Лысых С.Н.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Виновниками в затоплении являются жильцы <адрес>, причиной затопления явилось прорыв секции системы отопления в <адрес>. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 92 021,84 рублей. На основании заявления о страховом случае было выплачено страховое возмещение в указанном размере. В связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в порядке суброгации данные денежные средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Сорокиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемников Акимову Н.Д., Касько Г.Д. (л.д.125 том 2).

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Касько Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Касько Г.Д. – Кононов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.63-64 том 1), указывая на то, что несмотря на то, что радиатор отопления в <адрес> имеет запорную арматуру, он является общим имуществом и ответственность должна нести управляющая компания.

Ответчик - Акимова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – ООО УК «Велес» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.105-107 том 1), полагая, что управляющая компания ответственность нести не может, так как радиатор отопления имеет запорные арматуры, и ответственность должен нести собственник квартиры.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – Лысых Г.Д., Лысых С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.А. являлась собственником <адрес>, площадью 42,3 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10, 76-79 том 1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.67 том 1).

Собственниками нижерасположенной <адрес>, площадью 41,9 кв.м. по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются супруги Лысых Г.Д., Лысых С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15,179-181 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лысых С.Н. (страхователь) заключила с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в отношении принадлежащего жилого помещения по <адрес>, что подтверждается полисом серии АФ-1602 № (л.д.12 том 1), заявлением – анкетой о страховании квартиры, внутренней отделки, домашнего и/или другого имущества, гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 том 1). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 час до 15-00 час произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, вышерасположенной квартирой № по адресу: <адрес>.

Причиной затопления явилось прорыв радиатора отопления в <адрес>.

Согласно актам осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20 том 1) комиссией в составе: начальника участка Ивашовым М.С., слесарем - сантехником Галяшиным С.Ю., собственником <адрес> Лысых С.Н., специалистом УК «Велес» при осмотре квартиры после затопления с вышерасположенной <адрес> установлено: кухня – потолок подвесной отчетливо видно мокрые светильники. Вход на кухню - арка, видны пятна желтого цвета размером 1 метр х 30 см. Пол - линолеум влажный, возле окна вздулся пузырями размером 50 см х 20 см. Коридор – стены, видно пятно желтого цвета размером 1,5 метра х 2,5 метра х 4 метра. Потолок в коридоре – подвесной влажный, видны пятна воды, светильники вытащены из гнезд. Ванная – отошел плинтус (пенопласт) от потолка, размером 2 метра. Большая комната – потолок натяжной 15 кв.м., светильника нет, видно пятно желтого цвета размером 1 метр х 90 см. На стене с правой стороны – отклеены обои размером 1,5 м х 1 метр. Пол – линолеум влажный, видна вода и пошел волной размером примерно 15 кв.м. Спальня – потолок натяжной, порван в двух местах, размере 10,9 кв.м. На стене слева видно пятно серого цвета размером примерно 3,5 м х 2,5 м. Стены справа от окна - обои отклеены, пузырем примерно 9 кв.м., видны пятна темного и желтого цвета. Пол – линолеум мокрый, отклеен от основания пола примерно 1,9 кв.м. Окно – над окном обои мокрые, видны темные пятна размером примерно 5 м х 2,5 м. дверь в маленькую комнату - обналичник отошел, дверь не закрывается. В квартире пахнет сыростью. В <адрес> на батарее лопнула секция по отоплению.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> Лысых С.Н. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов (л.д.11-20 том 1).

По результатам рассмотрения указанного заявления, был произведен осмотр квартиры, и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-37 том 2) страховая компания признала случай страховым и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальным сметным расчетом выплатило в пользу Лысых С.Н. страховое возмещение в размере 92 021,84 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения обратилось в суд с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, указав ответчиками собственника <адрес> ООО УК «Велес».

В судебном заседании оба ответчика оспаривали свою вину в затоплении, при этом представитель собственника <адрес> считал, что ответственность при возмещении ущерба должна нести управляющая компания, в свою очередь управляющая компания считала, что такую ответственность должен нести непосредственно собственник квартиры, поскольку радиатор отопления в данной квартире, на котором произошел прорыв, имеет запорную арматуру.

В ходе судебного разбирательства, собственник <адрес> Сорокина Л.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела представленных на запрос суда (л.д.102-119, 135-145 том 2) следует, что наследниками по закону первой очереди являются ее дети Касько Г.Д., Акимова Н.Д. Обоим наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждой на квартиру по <адрес>, а также на право требования денежных средств в ПАО Сбербанк.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 91-АД16-1.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Согласно аксометрическим схемам стояков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.108 том 1), представленным фотографиям (л.д.102-103,109 том 1), радиатор отопления в <адрес> имеет запорно -регулировочный кран, который является границей зоны ответственности ООО УК «Велес».

Актом осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спальне по стояку отопления после запорного устройства (кран шариковый типа 1/2), установлена чугунная батарея, которая лопнула в нижней части в секции с правой стороны от запорной арматуры. Зафиксированная батарея не является общедомовым имуществом, так как установлена после запорного устройства. Рекомендовано собственникам произвести замену своего имущества (батареи), так как ремонту данный объект не подлежит (л.д.110 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электрогазосварщик ООО УК «Велес» Л показал о том, что в дату затопления ему поступила аварийная заявка о том, что вышерасположенная квартиры топит нижерасположенную квартиру кипятком. Когда он приехал, то никого в <адрес> не было, отключил отопление, когда приехала хозяйка (дочь собственника), то прошли к ней в квартиру. Увидел, что батареи нет «куска», он выпал. На батарее была установлена запорная арматура, он ее хотел перекрыть, но верхняя уже оказалась перекрытой. На вопрос к хозяйке, открывали ли окна, от чего могла батарея перемерзнуть и лопнуть от мороза -29 градусов, который стоял накануне, хозяйка пояснила, что сама ничего не перекрывала, но приходил на обеде в квартиру ее муж. Тогда он (свидетель) предположил, что супруг мог прийти и закрыть балкон, квартира нагрелась, и кусок батареи мог выпасть, потому что просто так, этого быть не могло. От старости чугун не лопается. Он перекрыл только нижний кран запорной арматуры, и запустил отопление на весь дом. При этом сделал фотографии. Также пояснил о том, что общедомовое имущество меняли при капитальном ремонте 2017-2018г.г.

По ходатайству представителя ответчика Кононова О.В. для установления причины затопления и размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручена ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д.22-223 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1609.22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-22 том 2) причиной прорыва отопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого произошло затопление нижерасположенной <адрес>, с наибольшей степенью вероятности является механическое воздействие на радиатор в неопределенный период времени, которое изначально привело к образованию трещины, а в последствие к разрушению секции радиатора. При этом достоверно установить какого именно рода был механизм воздействия на радиатор, а также его точный момент времени не представляется возможным по причине отсутствия подходящих экспертных методик.

Перечень повреждений, возникших в <адрес> в <адрес> в результате воздействия воды представлен в Таблице № Согласно актам под № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеперечисленных повреждений в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> пострадало также следующее движимое имущество:

Тумба со стеклом; дерево; размере 0,7 х 0,7 х 0,5;

Шкаф под телевизор; дерево; размер 1,7 х 2,5 х 0,5;

Шкаф плательный; дерево; размер 2,2 х 0,9 х 0,6;

Шкаф плательный со стеклом; дерево; размер 2,1 х 1,2 х 0,5;

Кровать; дерево; размер 2,0 х 1,5 х 0,7;

Тумба; дерево; размер 0,4 х 0,4 х 0,4;

Люстра; металл, стекло; размер 0,4 х 0,4 х 0,2;

Матрац; размер 2,0 х 1,4 х 0,2.

При натурном обследовании <адрес> экспертами было установлено, что у шкафа плательного № повреждены (деформация и разбухание) цокольная планка и боковые стенки в нижней части, полностью подверглись деформации каркас кровати (№) и тумба (№).

Вместе с этим, экспертами не выявлено повреждений тумбы со стеклом (№), шкафа под телевизор (№), шкафа плательного (№) и матраца (№). Люстра для осмотра не предоставлена, что делает невозможной определение степени ее повреждения и величину ущерба.

Дополнительно эксперт отметил, что поскольку не существует методики, которая позволяла бы точно определить давность возникших повреждений, то по результатам визуального осмотра сделать однозначный вывод о том, что выявленные повреждения образовались именно в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, а не в другое время, не представляется возможным. В связи с этим, дальнейшее исследование производилось исходя из допущения, что все дефекты, выявленные при проведении смотра и перечисленные выше, возникли именно в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и иных затоплений не происходило.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес> составляет 163 598 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, в том числе, заключение эксперта, оснований которому не доверять у суда не имеется, поскольку заключения составлены при непосредственном осмотре объектов исследования, отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленное экспертом в заключении, сопоставляя его с другими исследованными судом доказательствами, которые подтверждают наличие запорного устройства в радиаторе отопления, суд полагает установленной вину собственника <адрес> причиненном ущербе, а потому оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Велес» суд не находит.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

По мнению суда, собственник <адрес>, не предпринял надлежащих мер по обеспечению исправного состояния радиатора отопления в жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе <адрес> или доказательств вины иных лиц, стороной ответчика в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что радиаторы в квартире относятся к общему имуществу и ответственность за их состояние несет исключительно управляющая компания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылки представителя ответчика о том, что прорыв системы отопления мог произойти в результате резкого повышения давления, также не были подтверждены, поскольку из ответа АО «СИБЭКО» на запрос суда (л.д.96 том 1) в период ближе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, резкого повышения давления в системе отопления по адресу: <адрес> зафиксировано не было.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Как следует из искового заявления, размер выплаченного страхового возмещения составляет 92 021,84 рублей, именно указанная сумма является долгом наследодателя Сорокиной Л.А., по чьей вине причин ущерб в результате затопления.

Как установлено судом, принятым наследством Акимовой Н.Д. и Касько Г.Д. является квартира по <адрес>, а также денежные средства в ПАО Сбербанк. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти Сорокиной Л.А. составляет 1 472 517,14 рублей, а значит принятого наследства достаточно для погашения задолженности перед истцом.

Поскольку судом установлено, что наследником после смерти Сорокиной Л.А. являются Акимова Н.Д. и Касько Г.Д., то на них может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 ГК РФ).

Соответственно, солидарно с Акимовой Н.Д. и Касько Г.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба 92 021,84 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию также с ответчиков в размере 2 960,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 92 021,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960,66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░