Решение по делу № 33-268/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1697/2020 (33-268/2021) судья Мошовец Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Голубевой О.Ю. и Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Викторовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Викторовой Е.А. неустойку за период с 1 октября 2019 года по 2 февраля 2020 года в размере 322411 рублей 25 копеек, денежные средства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 176205 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викторовой Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6924 рубля 11 копеек».

установила:

Викторова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных указано, что 18 сентября 2018 года между истцом, Викторовой Е.А. и ООО «А 101» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить жилой монолитный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 Договора объектом является 2-х комнатная квартира № общей площадью 60.1 кв.м, в том числе жилой площадью 28.7 кв.м в № подъезде на № этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 6210 964,86 рублей, была оплачена в полном объеме 5.10.2018 г.

Согласно п. 5.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.09.2019 года. В указанный в договоре срок квартира застройщиком не была передана истцу по акту, а была передана лишь 03.02.2020 года.

Истец 11.03.2020 года обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на претензию застройщик не направил.

Передача объекта долевого строительства фактически осуществлена 03.02.2020 года, то есть с опозданием на 125 календарных дней, что является нарушением договора, повлекшим для истца существенные материальные расходы и, как следствие, большие финансовые проблемы.

В связи с изложенным, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по 02.02.2020 года, дату фактической передачи квартиры размере (6210964 * 6,25% /300 * 2) = 2587 рублей за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составит 2587 рублей * 126 дней просрочки = 326075 рублей.

Кроме того в соответствии с актом сверки расчетов от 03.02.2020 года фактическая площадь квартиры составила 59,90 кв. метров, то есть меньше оплаченной площади на 20 кв. см, что составляет 20 000 рублей от стоимости квартиры. Застройщик в соответствии с пунктом 9 акта сверки взаиморасчетов обязуется вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней со дня подписания Акта. Однако по сей день указанную сумму истец не получила.

Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей.

По иску Викторова Е.В. просит суд взыскать с ООО «А101» неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2019 года по 02.02.2020 года в сумме 326 075 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежные средства в размере 20000 рублей за недостающую площадь квартиры в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, ответчик, а также иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился ответчик ООО «А101».

В апелляционной жалобе ООО «А101» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «А101» в пользу Викторовой Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В обоснование жалобы ООО «А101» указывает на нарушение судом норм процессуального права. 28 сентября 2020 года представитель Ответчика через ГАС «Правосудие», посредством подачи процессуальных документов в электронном виде, направил отзыв на исковое заявление № от 28.09.2020 19:16, который был зарегистрирован 29.09.2020. У ответчика имелись доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. В возражениях ответчика на исковое заявление содержалось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, прилагался контррасчет, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы заявленной неустойки, а также доказательства уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. В силу не исследования судом указанных возражений было вынесено незаконное и не обоснованное решение, судом не были исследованы все обстоятельства дела, не были рассмотрены доводы ответчика, им не была дана надлежащая оценка. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца. Рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ неустойка составит 137914,11 рублей. При расчете неустойки по средневзвешанным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит 152311,81 рублей. При расчете неустойки, исходя из ставок по вкладам, сумма составит 80009,15 рублей. С учетом заявленного ко взысканию штрафа соразмерная сумма неустойки составит 50000 рублей. Завышена сумма компенсации морального вреда. Ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему материальные блага. Требование истца о выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не отвечает требованиям соразмерности.

В своих возражениях истец Викторова Е.А. выражает несогласие с поданной ответчиком апелляционной жалобой, полагая, что автор жалобы вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение в части утверждения о том, что в возражениях (отзыве) имеются доказательства уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлен законом. Суд не усмотрел оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Застройщик нарушил свои обязательства по договору, не направил истцу информации о переносе сроков строительства, оставил без внимания устные и письменные претензии истца. Истец вынуждена была нести дополнительные расходы на аренду жилья, на проезд. Тем самым истцу причинен моральный вред, предложение выплаты компенсации в размере 1000 рублей нельзя расценивать как адекватную. Довод о несоразмерности штрафа необоснован, противоречит положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года между Викторовой Е.А. и ООО «А101» заключен договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом – №-этажный многоквартирный дом № № в состав которого будет входить жилое помещение – (квартира), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект – жилое помещение (квартиру), а участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные Сторонами и указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный №, без отделки, расположенная в жилом доме на № этаже общей площадью по проекту 60,1 кв.м, жилой 28,7 кв.м.

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства за объект в размере 6210964,86 рублей из расчета 103343,84 рублей за один кв.м. общей площади (п.п. 4.1., 4.2 Договора).

Цена квартиры оплачена истцом в полном объеме. Факт перечисления истцом денежных средств в размере 6210964,86 рублей подтвержден копией чека-ордера № от 5 октября 2018 года.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 30.09.2019 г. (далее - «Срок Передачи Объекта»). Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) Жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома - 30.06.2019 г.

Согласно п. 5.2 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по: передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего договора и требованиям Закона о долевом участии.

В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Доказательств изменения срока передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленного договором, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ «Об участии в долевом строительстве» суду не представлено.

Квартира истцу Викторовой Е.А. была передана застройщиком ООО «А101» по передаточному акту только 03 февраля 2020 года, то есть с нарушением установленного договором срока на 125 дней.

Согласно передаточного акта застройщик завершил строительство многоквартирного жилого дома № (корпус №) по строительному адресу: <адрес> что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.01.2020г., жилому дому присвоен адрес: <адрес> Застройщик передал, а участник принял объект со следующими характеристиками: условный №, №, этаж №, общая площадь 58,10 кв.м., количество комнат – 2, площади комнат 28,5 кв.м., площади вспомогательных помещений 29,6 кв.м., лоджия площадь лоджии с учетом коэффициента 1,8 кв.м., без учета коэффициента 3,6 кв.м. Окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, составляет 6190 296,02 рублей.

Также 3 февраля 2020 года сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому застройщик провел обмеры вышеуказанного жилого дома. На основании данных обмера объекту долевого строительства – 2 комнатной квартире, условный № – присвоен №. По состоянию на 15.08.2019 г. определена фактическая площадь объекта – 59,90 кв.м., в соответствии с п. 1.9 договора применяемая сторонами для взаиморасчетов, в том числе общая площадь – 58,10 кв.м., из нее жилая – 28,50 кв.м. Разница между общей проектной площадью объекта, указанной в п. 3.2. Договора, и равной 60,10 кв.м, и фактической площадью Объекта, указанной в п. 3 настоящего Акта, составила 0,20 кв.м. Посредством умножения фактической площади объекта на стоимость одного квадратного метра (п. 4.2 – 103 343,84 руб.) уточнена окончательная цена Договора – 6190296,02 рублей (НДС не облагается). Разницу между окончательной ценой договора и фактически выплаченной участником в размере 20668,84 рублей застройщик обязался доплатить в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего Акта.

До настоящего времени денежные средства истцу застройщиком не возвращены. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Истец Викторова Е.А. 11 марта 2020 года обратилась с претензией к ответчику ООО «А101», в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на претензию застройщик в адрес истца не направил.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «А101» в пользу истца 20000 рублей – разницы между оплаченной истцом общей проектной площадью объекта и фактической площадью переданного застройщиком объекта; 322411 рублей 25 копеек неустойки за период с 1 октября 2019 года по 2 февраля 2020 года, которую рассчитал исходя из размера окончательной цены объекта, установленной передаточным актом из расчета: 6190296,02 х 125 х 2 х 1/300 х 6,25%; 10000 рублей компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 176 205 рублей 62 копеек штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ — город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 6924 рубля 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика не приводится доводов несогласия относительно произведенного судом взыскания разницы между окончательной и проектной ценой договора, относительно права истца на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера неустойки и штрафа, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела действительно следует, что представитель ответчика направил 28 сентября 2020 года через ГАС «Правосудие» в электронном виде отзыв на исковое заявление № от 28 сентября 2020 в 19:16 час. Данный отзыв был зарегистрирован только 29 сентября 2020 в 12.00 час., то есть после окончания судебного заседания. Возражая против иска Викторовой Е.А., представитель ответчика полагал неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушенного ООО «А101» обязательства и ходатайствовал об их снижений в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации к подлежащим взысканию неустойки и штрафу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования истца Викторовой Е.А. о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи, с чем оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи О.Ю. Голубева

Т.В. Долгинцева