Решение по делу № 33-7334/2020 от 23.07.2020

Судья –Широкова Т.П.

Дело № 33-7334/2020

Суд первой инстанции дело № 2-2086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19.08.2020 года дело по апелляционной жалобе Белова Александра Петровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.06.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Беловой Илоны Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б1., удовлетворить.

Вселить несовершеннолетнего Б1., дата рождения, в квартиру, расположенную по адресу: ****.

Вселить и признать право на проживание за законным представителем несовершеннолетнего Б1., его матери – Беловой Илоной Игоревной в квартиру, расположенную по адресу: ****, до наступления его совершеннолетия.

Вселить и признать право на проживание за братом несовершеннолетнего Б1. и сыном Беловой Илоны Игоревны – Б2., дата рождения, в квартиру, расположенную по адресу: ****, до наступления его совершеннолетия.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: **** следующим образом:

Предоставить в пользование Б1., Беловой Илоны Игоревны, Б2. комнату площадью 14,5 кв.м.

Предоставить в пользование Белова Александра Петровича комнату площадью 23,2 кв.м. с балконом.

Места общего пользования – кухню, ванную, туалет, два коридора, кладовую, оставить в общем пользовании собственников. В удовлетворении требований об оставлении в общем пользовании собственников балкона – отказать.

Обязать Белова Александра Петровича не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, а именно выдать ключи от квартиры для изготовления дубликатов за счет истицы, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Взыскать с Белова Александра Петровича в пользу Беловой Илоны Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б1., обратилась в суд с иском к Белову А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что ее сын Б1., дата.р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** по адресу: ****. Ответчику Белову А.П., который приходится ее сыну дядей, принадлежат 2/3 доли в праве на указанную квартиру. Жилое помещение состоит из двух комнат. Сын зарегистрирован в данной квартире, но не проживает, так как ему препятствуют во вселении, ключи от квартиры находятся у ответчика и членов его семьи – жены и сына, которые проживают с ним в спорном жилом помещении. Ответчик не дает ей и ее сыну ключи от входной двери, всячески препятствует в допуске в жилое помещение, в том числе отвечает отказом на многочисленные просьбы передать ключи от квартиры. Также ответчик препятствует Б1. получить достойное образование по месту регистрации в г. Перми, Б1., имел возможность обучения в первой **** школе г. Перми, которая находится в том же районе, что и квартира, был вынужден поступить в учебное заведение по месту жительства в селе ****. Ранее порядок пользования спорным жилым помещением не был определен. Поскольку в спорной квартире законные представители несовершеннолетнего не проживают, его единоличное проживание невозможно, таким образом, Белова И.И. имеет право на вселение в квартиру вместе с сыном. Также у нее имеется второй несовершеннолетний сын, отцом которого также является Б3., младший сын в силу закона тоже не может осуществлять свои права без своей матери, соответственно должен проживать с ней и братом. Просит вселить несовершеннолетнего Б1. в квартиру, расположенную по адресу: ****; вселить и признать право на проживание за законным представителем несовершеннолетнего Б1. – его матерью Беловой И.И. в указанную квартиру до наступления его совершеннолетия; вселить и признать право на проживание за братом несовершеннолетнего Б1. и сына Беловой И.И. – Б2.; определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, закрепив за ответчиком Беловым Александром Петровичем комнату 23,2 кв.м., за истцами Б1. и Беловой И.И., ее младшим сыном Б2. – комнату 14,5 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридоры, кладовую, балкон оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: выдать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы об удовлетворении исковых требований сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права. В жилом помещении не имеется комнаты соответствующей идеальной доле истца в праве собственности на жилое помещение. Полагает, что предоставление жилой комнаты не соответствующей в полной мере по площади доле в праве собственности на это жилое помещение может иметь место только в случае уже сложившегося порядка пользования жилым помещением. Однако между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился. Истцы в жилом помещении не проживали. Кроме того, судом не учетно, что законный представитель истца Белова И.И. имеет доли в праве собственности на другие жилые помещения, соответственно имеет возможность проживания в них с детьми. Судом не дана оценка реальной возможности проживания членов разных семей, находящихся в конфликтных отношениях. Место жительства гражданина не является определяющим при приеме на обучение, в связи с чем довод истца о препятствии ответчиком ее сыну получить достойное образование в г.Перми, является не состоятельным. Полагает, что вселение в жилое помещение Беловой И.И. и ее несовершеннолетних детей, при наличии иного места для проживания, в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности истцу Б1. (1/3 доли), ответчику Белову А.П. (2/3 доли).

Площадь квартиры составляет 58,1 кв.м., жилая – 37,7 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,5 и 23,2 кв.м., кухни – 6,2 кв.м., ванной – 3,0 кв.м., туалета – 1,5 кв.м., коридоров – 3,8 и 4,4 кв.м., кладовой – 1,3 кв.м., шкафа – 0,2 кв.м., а также балкона – 0,6 кв.м.

Согласно справке от 08.05.2019 г. в спорной квартире зарегистрированы Б1. и Белов Александр Петрович.

На долю несовершеннолетнего Б1. приходится 19,36 кв. м. общей площади и 12,56 кв. м. – жилой площади.

Установлено, что в спорной квартире проживает ответчик совместно с супругой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик с супругой занимают комнату площадью 23,2 кв.м.

Так же ответчиком не оспаривается факт чинения препятствий Б1. в пользовании спорным жилым помещением по причине наличия конфликтных отношений.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, а также вправе требовать устранения нарушений его прав, принял решение о вселении несовершеннолетнего Б1. в жилое помещение. Поскольку несовершеннолетний не может в силу возраста самостоятельно пользоваться жилым помещением и его единоличное проживание в квартире невозможно, законный представитель ребенка Белова И.И. имеет право на вселение с сыном в силу п.2 ст.20 ГК РФ, так же вселению подлежит второй несовершеннолетний сын Беловой И.И. – Б2.

Определяя порядок пользования жилым помещением, при котором в пользовании ответчика остается комната площадью 23,2 кв. м. с балконом, истцу передается комната площадью 14,5 кв.м., а в общем пользовании сособственников места общего пользования, учитывая расположение комнат в доме, суд пришел к выводу, что указанный порядок является наиболее оптимальным вариантом, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав и не приведет к нарушению прав других сособственников.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту второму названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 304 ГК РФ и из того, что Б1. наравне с ответчиком обладает законным правом на проживание в квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену принятого по делу судебного акта не влекут.

Как следует из положений ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание, что Б1. является несовершеннолетним, суд первой инстанции правомерно посчитал, что он подлежит вселению в спорную квартиру с законным представителем - своей матерью Беловой И.И. и несовершеннолетним братом Б2.

Вывод суда первой инстанции о том, что Белова И.И., со своим сыном, находящимся у нее на иждивении, в силу приведенных положений закона имеет право пользования принадлежащим ее сыну имуществом - 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, является законным и обоснованным, поскольку данное право отвечает интересам несовершеннолетнего Б1.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым несовершеннолетнему Б1. выделена в пользование комната площадью 14,5 кв. м, наиболее соответствующая его доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что порядок пользования квартирой, установленный судом, в наибольшей степени соответствует долям сторон в общем имуществе.

При этом несоответствие выделенной истцу в пользование комнаты его идеальной доле, не может повлечь отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей собственности, в силу ст. 247 ГК РФ.

Порядок пользования может точно не соответствовать доле в праве общей собственности, превышение

идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не является равной и не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Наличие в собственности Беловой И.И. долей в праве собственности в жилых помещениях, находящихся в сельской местности, не может умалять прав несовершеннолетнего собственника Б1. на пользование принадлежащим ему жилым помещением, находящимся в г.Перми, учитывая желание на получение образования в городе, в учебном заведении, приближенном к месту жительства.

Б1. иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет.

Сам по себе факт неприязненных отношений между законным представителем несовершеннолетнего собственника и ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи