Решение по делу № 2-1942/2022 от 09.06.2022

Гр.дело № 2-1942/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-002931-83

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1942/2022 по исковому заявлению Одоева ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Одоев Д.Б., в лице представителя по доверенности Домашевской О.А., в котором просил взыскать неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 69 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей: , г/н ..., принадлежащего Одоеву Д.Б., и , г/н . Виновником ДТП признан водитель транспортного средства . 19 ноября 2020 года Одоев Д.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, страховой компанией произведена выплата в размере 127000 руб. С размером выплаты истец выразил несогласие, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Заочным решением Иволгинского районного суда РБ от 15 ноября 2022 года удовлетворены требования Одоева Д.Б., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма в размере 244070 руб., из которых сумма страхового возмещения – 137700 руб., поступившая на счет истца 9 марта 2022 года. Далее истец обратился в страховую компанию с заявлением об уплате неустойки, однако получил отказ. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Одоева Д.Б. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 61965 руб. рассчитанная за период с 24 января 2022 года по 9 марта 2022 года. Вместе с тем, истец не согласен с решением в части размера неустойки, поскольку вывод финансового уполномоченного о том, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей, что является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты неустойки, и что страховщик, не имея оснований для доплаты страхового возмещения, руководствуясь решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, противоречит п. 3 ст. 12 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» страховая компания должна была исполнить свои обязательства в полном объеме в течение 20 календарных дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В судебное заседание истец Одоев Д.Б. не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Домашевская О.А. заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, отметила длительность неисполнения решения суда. Кроме того, страховая компания не обжаловала решение финансового уполномоченного в установленный срок, соответственно, согласилась с размером неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежаще извещен, в возражении на иск представитель Нороева С.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. В возражении на исковом заявлении ходатайствует о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, в доказательство приводит расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ, что за заявленный период составит 21010,97 руб.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени) которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль г/н ... получил технические повреждения.

19 ноября 2020 года Одоев Д.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

19 ноября 2020 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № .

7 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Одоеву Д.Б. страховое возмещение в размере 127 000 руб.

21 декабря 2020 года истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 151 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО «Байкал-оценка» от 21 декабря 2020 года № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 400 руб.

29 декабря 2020 года САо «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомила
Одоева Д.Б. об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных
требований.

1 марта 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного
с обращением № , содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 151 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

1 апреля 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Иволгинский районный суд РБ с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсацией морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

15 ноября 2021 года заочным решением Иволгинского районного суда РБ по гражданскому делу ... исковые требования Одоева Д.Б. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 137 700 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 68 850 руб., почтовые расходы
520 руб., расходы по оплате нотариуса 2 000 руб.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

9 марта 2022 года страховой компанией исполнено заочное решение суда на основании исполнительного листа ФС ..., что подтверждается платежным поручением ... на сумму 244070 руб.

16 марта 2022 года сторона истца обратилась в адрес страховой компании с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

19 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомила Одоева Д.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

21 апреля 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

9 мая 2022 года решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Одоева Д.Б. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 61965 руб. рассчитанная за период с 24 января 2022 года по 9 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СО «Талисман» в установленный срок названное решение финансового уполномоченного не обжаловало.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу и исполнено страховой компанией 25 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением ... на сумму 61965 руб.

Обратившись с данным иском, Одоев Д.Б. ставит вопрос о взыскании неустойки, выражая несогласие с произведенным расчетом, так как финансовым уполномоченным неверно определен период взыскания.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что 1 апреля 2021 года решением финансовым уполномоченным Одоеву Д.Б. было отказано в страховом возмещении, а судебное решение по его иску вступило в силу 24 января 2022 года, соответственно, до указанной даты страховая компания в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного. Таким образом, в решении финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 24 января 2022 года по 9 марта 2022 года (137 700 руб. * 1% * 45 дней) и взыскал в пользу заявителя сумму 61 965 руб.

С вышеизложенными выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании вышеназванных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная правовая позиция изложена вышестоящим судом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-...).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о неверном расчете суммы неустойки, произведенной финансовым уполномоченным.

Соответственно, за период с 10 декабря 2020 года по 9 марта 2022 года размер неустойки составит 625 158 руб. (137 700 руб.*1%*454 дня), однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в рассматриваемом случае – 400000 руб.

Таким образом, истец вправе получить от страховой компании неустойку в размере 400000 руб.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая ходатайство страховой компании о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в общей сумме 400 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства страховой компанией. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства – 137 700 руб., несвоевременно выплаченную страховщиком, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед потребителем (период составляет с 10 декабря 2020 года по 9 марта 2022 года), установленные по делу фактические обстоятельства, негативные последствия для истца, который длительное время не имел возможности восстановить поврежденное транспортное средство, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что по вступившему в силу решению финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 61965 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в рамках настоящего гражданского дела подлежит взысканию неустойка в размере 38035 руб. (100000 руб. - 61965 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, заочным решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Одоева Д.Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, на что прямо указано в судебном акте.

В данном случае право на получение неустойки является производным от основного требования по выплате страхового возмещения, соответственно, истец имел возможность заявить о взыскании неустойки и при предъявлении основного требования. Искусственное разделение требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений судом с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки в процессе рассмотрения спора была снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ, то с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 69 рублей по кассовым чекам от 8 июня 2022 года на суммы 34,50 руб., 34,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одоева Дениса Баировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Одоева Дениса Баировича неустойку в размере 38 035 рублей, судебные расходы в размере 69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина