Решение по делу № 2-874/2024 от 28.05.2024

дело №

УИД 03RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г.                            с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием представителя истца Иванова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гимранова ФИО7 к Валееву ФИО8 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Гимранов А.Г. обратился в суд с иском к Валееву В.М. о признании права собственности на земельный участок в соответствии с установленными границами землепользования, в обоснование указав следующее. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у СПК «Маяк», в котором было введено конкурсное управление, одноэтажное здание свинотоварной фермы – здание СТФ № свинарник-откормочник (далее – СТФ), 1982 года постройки, общей площадью 724,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Сразу после приобретения данного помещения он не стал регистрировать свое право собственности на него в Росреестре, право собственности № в Росреестре было зарегистрировано им только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Помещению присвоен кадастровый №. Указанное помещение СТФ располагается на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 41015+/- 1772 кв.м., собственником которого в настоящее время является ответчик, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано c ДД.ММ.ГГГГ, №.

Истец планирует заниматься фермерской деятельностью по выращиванию домашней птицы, однако пользоваться принадлежащим ему помещением СТФ он не имеет возможности, так без оформления прав на земельный участок не может провести к помещению электричество.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 41015+/-1772 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, в 30 метрах по направлению на юг относительно ориентира, исходя их площади нежилого здания с кадастровым номером №, в размере 5992/41015 общей площади земельного участка.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация муниципального района <адрес>.

Истец Гимранов А.Г. и его представитель Иванов Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Валеев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика Сальмановым Б.Р. представлен отзыв на иск, в котором указано о наличии на спорном земельном участке трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Валееву, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности. Наличие у истца объекта недвижимого имущества и права пользования частью земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, не означает изъятие у собственника земельного участка остальной части земельного участка. С момента приобретения истцом здания, у земельного участка, на котором оно расположено, сменилось нескольких собственников, поэтому ответчик не мог знать о наличии у истца права собственности на недвижимое имущество, а также о наличии преимущественного права покупки спорного земельного участка. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Межмуниципальный отдел по Архангельскому и <адрес>м Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии и администрация муниципального района <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым № приобретено истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у СПК «Маяк» <адрес> в период конкурсного управления. Нежилое помещение представляет собой одноэтажное здание свинотоварной фермы – здание СТФ № свинарник-откормочник, 1982 года постройки, общей площадью 724,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за истцом в Росреестре 03.03.2022г. за № на основании решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Помещению присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание располагается на земельном участке общей площадью 41015+/- 1772 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО3, право собственности зарегистрировано в РосреестреДД.ММ.ГГГГ, номер права №. До регистрации права собственности на указанный земельный участок за ответчиком 14.05.2024г., собственниками земельного участка являлись другие физические лица.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделана в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником общей долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичные правила установлены и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя здания в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на сооружение (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса).

    В случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства.

    Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Как указал ответчик в своем возражении на исковые требования, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 41015+/-1772 кв.м. расположено четыре нежилых помещения, три из которых принадлежат на праве собственности ответчику. Выписками из ЕГРН подтверждается наличие расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (принадлежащий истцу Гимранову А.Г.), № (принадлежащие ответчику Валееву В.М.)

Следовательно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

По смыслу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества по правилам, предусмотренным статьями 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса, с учетом волеизъявления, а также соблюдения прав и законных интересов всех собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном участке.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В этом случае каждый собственник имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебного эксперта № от 22.07.2024г. определить границы и площадь земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и необходимого для его использования и обслуживания, с учетом необходимости проезда, прохода, соблюдения противопожарных норм и правил, не представляется возможным. Возможно оформить долю на земельный участок с кадастровым номером 02:31:030202:66.

В исследовательской части заключения экспертом приведен подробный расчет такой доли, составляющей 5992/41015 земельного участка, исходя из площади принадлежащего истцу здания, а также общей площади всех зданий расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца, учитывая, что требования истца в такой конфигурации не нарушают права и законные интересы собственника иных объектов недвижимого имущества.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство директора ООО «Консалт» об оплате стоимости проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Гимранова А.Г. – Иванова Р.Н. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Стоимость проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей, что следует из ходатайства директора ООО «Консалт» об оплате экспертизы.

В материалах дела имеется квитанция об оплате Гимрановым А.Г. (плательщик Иванов Р.Н.) ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, с Валеева В.М. в пользу Гимранова А.Г. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные Гимрановым А.Г. в счет оплаты стоимости экспертизы, подлежат перечислению в указанном размере с депозита Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан по реквизитам экспертного учреждения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 рублей, подтвержденные платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гимранова ФИО9 к Валееву ФИО10 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Гимрановым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 41015+/-1772 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, в 30 метрах по направлению на юг относительно ориентира, исходя их площади нежилого здания с кадастровым номером №, в размере 5992/41015 общей площади земельного участка.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации Гимрановым ФИО12 права собственности на указанный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Взыскать с Валеева ФИО13, паспорт №, в пользу Гимранова ФИО14, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные Гимрановым ФИО15 (плательщик ФИО1) в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить ООО «Консалт» на реквизиты: получатель ООО «Консалт», ИНН 0278155409, КПП 027601001,р/с 40№ в ПАО «Промсвязьбанк», к/с 30№, БИК 042202803, ОГРН 1090280000898, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ (за производство экспертизы по гражданскому делу №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                     Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ