Решение по делу № 33-8094/2020 от 11.09.2020

Судья: Большакова Т.В.

    Докладчик: Пискунова Ю.А.                                Дело № 33-8094/2020 (2-973/2020)

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 октября 2020 года                                                                           г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

    судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

    при секретаре Лёгких К.П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Василия Викторовича

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности,

                 У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 26.05.2017 выдало кредит Григорьеву В.В. в сумме 245 150,29 рублей на срок 24 месяца под 18,25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов - в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном перечислении платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету за период с 31.01.2018 по 17.05.2020 (включительно) составляет 262 399,06 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2020 в размере 262 399,06 рублей, в том числе: 182 708,11 рублей – просроченный основной долг, 79 690,95 просроченные проценты, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.06.2020 с Григорьева Василия Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 268 223,94 рублей.

В апелляционной жалобе Григорьев В.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что прекращение внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту обусловлено наступлением страхового случая – установления инвалидности второй группы, о чем он неоднократно уведомлял Банк при личном посещении и предоставлении полного пакета документов.

30.09.2019 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало ему в признании страхового случая и в страховой выплате, что, по его мнению, незаконно.

Указывает на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с учетом заключенного договора страхования, наступления страхового случая, сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена (п. 2.1., 3.1).

Также отмечает, что его отсутствие в судебном заседании обусловлено наличием у него заболевания.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции явился Григорьев В.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Григорьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Григорьевым В.В. 26.05.2017 заключен кредитный договор, согласно которого Григорьеву В.В. предоставлены денежные средства в размере 245 150,29 рублей под 18,25 % годовых, со сроком возврата кредита по истечению 24 месяцев с даты его фактического предоставления, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12268,54 рублей 26 числа каждого месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 12-13, 15-18). Истцом принятые на себя перед ответчиком обязательства исполнены.

25.01.2019 ответчику направленно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 21).

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: задолженность ответчика по состоянию на 17.05.2020 составляет 262 399,06 рублей, из них: основной долг – 182 708,11 рублей; задолженность по процентам – 79 690,95 рублей. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Григорьев В.В., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Указание в жалобе на то, что прекращение внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту обусловлено наступлением страхового случая – установления инвалидности второй группы, отклоняются, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования о выплате страхового возмещения не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения, так как согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Ссылка на то, что его отсутствие в судебном заседании обусловлено наличием у него заболевания, основанием для отмены решения суда не являются, так как ответчик, будучи извещенным о дне рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45), не просил суд первой инстанции об отложении слушания дела в связи с наличием уважительных причин неявки, равно как о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Григорьева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Карасовская

Судьи:                                                                                   Ю.А. Пискунова

                                                                                               Н.А. Савинцева