Решение по делу № 2-29/2022 (2-1446/2021;) от 01.06.2021

Дело №2-29/2022 (2-1446/2021;)

УИД 05RS0012-01-2021-005875-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       11 января 2022 года                                                                             г.Дербент

       Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гасанов М.Р. при секретаре Касумовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности Гаджимуслимовой В.М. в интересах Рамазанова Рашида Рамазановича к АО «Тинькофф страхование» о взыскании денежных средств в размере 398 572,64 руб., взыскании за услуги юриста в сумме 30 000 рублей, 800 рублей за услуги нотариуса, 5 000 (пять тысяч) в качестве расходов на оплату эксперта, взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскании компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

        Гаджимуслимова В.М. представитель по доверенности в интересах Рамазанова Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании денежных средств в размере 398 572,64 руб., взыскании за услуги юриста в сумме 30 000 рублей, 800 рублей за услуги нотариуса, 5 000 (пять тысяч) в качестве расходов на оплату эксперта, взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскании компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.01.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно - автомобиля марки КАМАЗ -5511 за г/н <номер изъят>, под управлением ФИО6 и автомобиля BMW X5 за г/н <номер изъят>, под управлением Рамазанова Р.Р.В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X5 за г/н <номер изъят>, под управлением Рамазанова Р.Р.

      Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки КАМАЗ -5511 за г/н <номер изъят>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф страхование» № ХХХ 0103563530 от 23.11.2019 года.

        12.02.2020 года в порядке и сроки, установленные законом в АО «Тинькофф страхование» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты

        06.03.2020 года страховая компания направило письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения.

       17.04.2020 года в адрес АО «Тинькофф страхование» была направлена претензия с требованием, выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда. После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 31.07.2020 года принял решение № У-20-92800/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на экспертное заключение № 12-112 от 16.07.2020 года, подготовленное ООО «Росоценка» в котором указано, что все заявленные повреждения вышеуказанных транспортных средств не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств данного ДТП. В ответ на экспертное заключение ООО «Росоценка» была составлена Рецензия экспертной организацией ИП ФИО7 № 82/20 от 10.09.2020 года, по итогам которой был сделан вывод, что экспертное заключение № 12-112 от 16.07.2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства BMW X5 за г/н <номер изъят>, выполненное ООО «Росоценка», произведено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Согласно экспертному заключению № 356/20 от 14.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5 за г/н <номер изъят> с учетом износа заменяемых деталей составила 398 572,64 рублей. Таким образом АО «Тинькофф страхование» должно выплатить 398 572,64 рубля. Просит взыскать денежные средства в размере 398 572,64 рублей, взыскать за услуги юриста в сумме 30 000 рублей, 800 рублей за услуги нотариуса, 5 000 (пять тысяч) в качестве расходов на оплату эксперта, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

        Истец Рамазанов Р.Р. и представитель истца по доверенности Гаджимуслимова В.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

        Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика в суд поступили возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Считает, что Экспертное заключение истца выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. Отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

       Третье лицо -АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, причину неявки не сообщило.
        Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учётом считает возможным рассмотреть дело в и отсутствие не явившихся сторон.

        Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
        Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
        В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
        Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
       Истец Рамазанов Р.Р. как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
       Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
       Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
       В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
        Как установлено в судебном заседании, 27.01.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно - автомобиля марки КАМАЗ -5511 за г/н <номер изъят>, под управлением ФИО6 и автомобиля BMW X5 за г/н <номер изъят>, под управлением Рамазанова Р.Р.В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X5 за г/н <номер изъят>, под управлением Рамазанова Р.Р.

       Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки КАМАЗ -5511 за г/н <номер изъят>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф страхование» № ХХХ 0103563530 от 23.11.2019 года.

        12.02.2020 года истцом в порядке и сроки, установленные законом в АО «Тинькофф страхование» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

        06.03.2020 года от страховой компании истцом получено письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения.

       14.04.2020 года истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр» с целью проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5 за г/н <номер изъят> с учетом износа заменяемых деталей составила 398 572,64 рублей.

       17.04.2020 года истцом в адрес АО «Тинькофф страхование» была направлена претензия с требованием, выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении мне причиненного материального ущерба и морального вреда. После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

        31.07.2020 года Финансовым Уполномоченным принято решение № У-20-92800/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на экспертное заключение №12-112 от 16.07.2020 года, подготовленное ООО «Росоценка» в котором указано, что все заявленные повреждения вышеуказанных транспортных средств не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств данного ДТП.

        В ответ на экспертное заключение ООО «Росоценка» была составлена Рецензия экспертной организацией ИП ФИО7 № 82/20 от 10.09.2020 года, по итогам которой был сделан вывод, что экспертное заключение № 12-112 от 16.07.2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства BMW X5 за г/н <номер изъят>, выполненное ООО «Росоценка», произведено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

        Таким образом, потерпевшим надлежащим образом, были выполнены императивные нормы действующего законодательства, а именно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

       В установленный законом срок выплаты не последовало.

        В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебно - автотехнической экспертизы в связи с тем, что ответы эксперта ООО «Росоценка» ФИО8 в экспертном заключении № 12/112 от 16.07.2020 года не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в правильности.

        Определением суда от 21 июля 2021 года, ходатайство истца о назначении судебной -автотехнической экспертизы было удовлетворено, производство поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и исследований» в г. Москва.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
       В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
        При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта техника ООО «Росоценка» ФИО8, имеющему высшее техническое образование и экспертные специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 7.1. «Исследование обстоятельств ДТП», «Трасология», прошедший квалификационную аттестацию (диплом № 00635 от 27 сентября 2014 года) и внесённый в Государственный реестр экспертов-техников с регистрационным номером 2204, стаж экспертной работы специалиста с 1996 года и ФИО1 эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», имеющему право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и специализирующемуся по экспертизе транспортных средств у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-432 П и №-433 П от 19.09.2014 года. Кроме того, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
      Представленное суду заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, является относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора.

      При таких обстоятельствах суд, с учетом исследованных доказательств, заключений эксперта техника ООО «Росоценка» ФИО8 от 16.07.2020 года и ФИО1 эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» о том, что повреждения автомобиля BMW X5 за г/н <номер изъят>, под управлением Рамазанова Рашида Рамазановича не соответствуют заявленному механизму ДТП и получены при иных не исследованных обстоятельствах, выводы которых судом берутся за основу, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.      
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований иску представителя по доверенности Гаджимуслимовой В.М. в интересах Рамазанова Рашида Рамазановича к АО «Тинькофф страхование» о взыскании денежных средств в размере 398 572,64 руб., взыскании за услуги юриста в сумме 30 000 рублей, 800 рублей за услуги нотариуса, 5 000 (пять тысяч) в качестве расходов на оплату эксперта, взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскании компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей -отказать.
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

      СУДЬЯ                                                                                  М.Р.ГАСАНОВ