Решение по делу № 33-1282/2024 от 15.04.2024

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1282/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1448/2023)

УИД 37RS0010-01-2023-001137-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 декабря 2023 года по делу по иску Ушакова Ивана Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков И.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее -САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 05 декабря 2022 года истец, являясь собственником транспортного средства «марка», государственный регистрационный знак «знак», обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, возникшем с связи с произошедшим 01 декабря 2022 года в 20.00 часов у дома № 29 по ул. 8 Марта г. Иваново ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца и под его управлением, автомобиля «марка», государственный регистрационной знак «знак», под управлением Паклова А.Е. и автомобиля «марка», государственный регистрационной знак «знак», под управлением Колбашова М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Паклова А.Е. при использовании автомобиля «марка» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии «…» от «дата» года, гражданская ответственность истца при использовании автомобиля «марка» - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии «…» от «дата» года. Сведений о страховании гражданской ответственности Колбашова М.А. при использовании автомобиля «марка» на момент ДТП не имелось. 05 декабря 2022 года ответчик принял от истца документы, зарегистрировал убыток, осмотрел автомобиль истца на СТОА ООО «Кузовной центр», составил акт осмотра, в котором указал повреждения, относящиеся к заявленному событию, и назначил ремонтные воздействия. 08 декабря 2022 года истцом подано ответчику заявление об изменении формы страхового возмещения (с денежной формы на натуральную форму), поскольку изначально сотрудники ответчика не уведомили истца о возможности проведения восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на специализированную СТОА. 12 декабря 2022 года ответчик посредством СМС- оповещения по телефону № «телефон» направил истцу уведомление о том, что по делу № 8971240 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Кузовной центр». 14 декабря 2022 года ответчик получил от истца заявление, в котором он просил принять поврежденное транспортное средство в транспортировку к месту ремонта в связи имеющимися повреждениями, при которых эксплуатация автомобиля запрещена-повреждение передней левой блок-фары, ПТФ левой. Однако страховщик возложенную на него законом обязанность организовать транспортировку, и, как следствие, провести ремонт автомобиля в установленный срок не исполнил. Поскольку имуществу истца причинен значительный ущерб, он обратился к ИП Стародубцеву А.В. для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. ИП Стародубцевым А.В. составлено экспертное заключение от 13 декабря 2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: по средним ценам центрального региона (Ивановской области) без учёта износа – 108 237,72 рублей, с учетом износа – 42 543 рубля; по ценам справочника РСА без учёта износа – 73 109,06 рублей, с учетом износа - 47 557,56 рублей. В связи с несоответствием цен, указанных в справочнике РСА, фактическим ценам торгующих субъектов в центральном регионе (Ивановской области) сумма ущерба, определённого экспертом, составила 108 237,72 рублей. В связи с проведением экспертного исследования истец понес расходы в размере 10 000 рублей, которые, по его мнению, подлежат возмещению. 16 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить страховое возмещение, а именно принять транспортное средство для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт на любую СТОА, а в случае отсутствия данной возможности возместить убытки в размере 108 237,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей и выплатить неустойку в размере 1 082,37 рублей в день по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии, предоставить акт о страховом случае, расчет стоимости восстановительного ремонта с определением ремонтных воздействий и направить их с письменным ответом на данную претензию на адрес электронной почты истца. Однако ответчиком данная претензия проигнорирована. 08 февраля 2023 года истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил: провести исследование представленного экспертного заключения ИП Стародубцева А.В. от 13 декабря 2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства; обязать ответчика организовать и произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму не менее 108237,72 рублей; в случае невозможности проведения восстановительного ремонта взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 108 237,72 рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 рублей, неустойку на день вынесения решения, неустойку в размере 1082,37 рублей в день по день исполнения обязательств; предоставить в случае назначения финансовым уполномоченным экспертизы экспертное заключения с материалами выплатного дела; уведомлять о ходе рассмотрения обращения и вынесенном решении. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку по результатам исследования гражданская ответственность Колбашова М.А. по использованию транспортного средства «марка», государственный регистрационной знак «знак», на момент ДТП от 01 декабря 2022 года по договору ОСАГО не застрахована, а, следовательно, у заявителя отсутствует право на предъявление к финансовой организации требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку по сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, гражданская ответственность Колбашова М.А. по использованию транспортного средства ВАЗ 2112 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Ответчиком же проигнорированы требования истца о возмещении убытков, а финансовым уполномоченным обращение истца фактически не рассматривалось. Так, истец неоднократно направлял заявления с требованием организации и проведения восстановительного ремонта, который для него являлся приоритетным, и только в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на любой СТОА, просил произвести возмещение причиненных убытков. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 108 327,72 рублей, неустойка с 26 декабря 2022 года по 12 апреля 2023 в размере 116 896,74 рублей, неустойка, начисленная по день исполнения обязательств, расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, поскольку истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к специалисту, юристу и т.д. для отстаивания своих прав. Данные обстоятельства негативно сказались на состоянии истца. Моральный вред истец оценивает в сумме 5 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимости обращения в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу 108 237,72 рублей - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 116 896,74 рублей - неустойку за период с 26 декабря 2022 года по 12 апреля 2023 года, неустойку в размере 1% в день с 13 апреля 2023 года по день исполнения обязательств, 6 000 рублей-расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы, 10 000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 1 950 рублей-судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 35 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу 35128,66 рублей - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 116 896,74 рублей - неустойку за период с 26 декабря 2022 года по 12 апреля 2023 года, неустойку в размере 1% в день с 13 апреля 2023 года по день исполнения обязательств, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы, 10 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта, 1 950 рублей - судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 35 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2023 года исковые требования Ушакова И.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Судебным актом с САО «ВСК» в пользу Ушакова И.А. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35 128,66 рублей, неустойка за период с 26 декабря 2022 года по 22 августа 2023 года в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 149 128,66 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ушакову И.А. отказано.

На основании дополнительного решения Ленинского районного суда города Иваново от 13 февраля 2024 года суд также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 5601 рубль.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова И.А. в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чистякова Е.С. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец Ушаков И.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Колбашов М.А., Паклов А.Е., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года в 20.00 часов у дома № 29 по ул. 8 Марта г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля «марка», государственный регистрационный знак «знак», под управлением третьего лица Колбашова М.А., автомобиля «марка», государственный регистрационный знак «знак»», под управлением третьего лица - Паклова А.Е., и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак «знак», принадлежащего истцу и под его управлением.

Определениями старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 2 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца Ушакова И.А. и Колбашова М.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02 декабря 2022 года Паклов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «марка», государственный регистрационный знак «знак» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии «…», гражданская ответственность Паклова А.Е. - в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии «…», гражданская ответственность Колбашова М.А. - в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии «…».

05 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы. В тот же день представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП» составлен акт осмотра транспортного средства.

08 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонта на СТОА.

12 декабря 2022 года ответчик по результатам рассмотрения заявления истца выдал ему направление №8971240 на ремонт в ООО «Кузовной центр».

В связи с тем, что транспортное средство истца в связи с полученными повреждениями не могло являться участником дорожного движения, истец 14 декабря 2022 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять поврежденный автомобиль на ремонт, осуществить его транспортировку и произвести ремонтные работы, указав место нахождения автомобиля и на готовность передать его страховщику.

В ответ на данное обращение ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил, что для организации транспортировки транспортного средства на СТОА за счет ВСК необходимо обратиться по телефону «…». Однако данная телеграмма Ушакову И.А. не доставлена, в извещении указано «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Стародубцеву А.В., согласно экспертному заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ОСАГО составляет 73 109,06 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по ОСАГО -47600 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку-108237,72 рублей.

16 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в добровольном порядке осуществить страховое возмещение, а именно: принять транспортное средство для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонт; выдать направление на ремонт на любую СТОА, а в случае отсутствия данной возможности возместить убытки в размере 108 237,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей и выплатить неустойку в размере 1 082,37 рублей в день по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии; предоставить акт о страховом случае, расчет стоимости восстановительного ремонта с определением ремонтных воздействий и направить их с письменным ответом на данную претензию на адрес электронной почты истца.

25 января 2023 года ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес сообщение, в котором указал, что страховщиком обязанность по производству страховой выплаты выполнена надлежащим образом, в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт, а для согласования времени и даты транспортировки транспортного средства истцу необходимо обратиться в офис страховщика. В связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и других денежных сумм у ответчика не имеется.

В связи с тем, что страховщик страховую выплату не произвел, истец в порядке досудебного урегулирования споров, предусмотренного Федеральным Законом РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» 08 февраля 2023 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением а о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01 марта 2023 года по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Основанием отказа явилось отсутствие страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «марка», государственный регистрационный знак «знак».

13 марта 2023 года в адрес Ушакова И.А. со стороны САО «ВСК» направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду участия в ДТП транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована.

В процессе рассмотрения дела 21 августа 2023 года и 22 августа 2023 года САО «ВСК» посредством почтового перевода перечислило Ушакову И.А. в общей сумме 73109,06 рублей, что соответствует согласно экспертному заключению ИП Стародубцева А.В. стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 5, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чем были причинены убытки, подлежащие взысканию. Также суд, установив факт нарушения прав истца по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, взыскал с ответчика неустойку и штраф, уменьшив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда, уменьшив его размер до суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения.

Направление в адрес истца телеграммы, согласно которой Ушаков И.А. должен был связаться с представителем ответчика для организации доставки поврежденного автомобиля к месту ремонта, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по исполнению договора. Из материалов дела следует, что телеграмма в адрес истца доставлена не была, данная телеграмма не содержала информации относительно даты и времени готовности страховщика обеспечить транспортировку транспортного средства к месту ремонта, каких-либо мер направленных на извещение истца иными способами, при наличии информации об отсутствии извещения истца, в том числе путем телефонограммы при наличии информации о номере телефона Ушакова И.А., со стороны истца предпринято не было.

Также несостоятельными являются доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии препятствий к установлению факта наличия договора ОСАГО у всех участников ДТП, поскольку полис страхования автомобиля «марка», государственный регистрационной знак «знак», принадлежащего Колбашову М.А., который также как и Ушаков И.А. явился в данном ДТП потерпевшим, не имел указания на VIN номер и неверное указание государственного регистрационного знака. Из представленных в материалы дела письменных доказательств в виде ответа ГИБДД УМВД России по Ивановской области и карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство «марка», государственный регистрационный знак «знак» в период с 03 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года было зарегистрировано на имя Колбашова М.А., при смене собственника 03 сентября 2022 года была осуществлена замена государственного регистрационного знака «знак», который указан в страховом полисе «…» АО «Альфа Страхование», на государственный регистрационный знак «знак». В соответствии с положениями пункта 4.19 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик имел возможность получить данную информацию из органов ГИБДД.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре. Наличие у истца права предъявить требования о взыскании убытков к виновнику ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора страхования ответчиком.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику поврежденных деталей транспортного средства. В соответствии с положениями статей 15, 1082 ГК РФ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали. Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, необходимость возврата замененных деталей страховщику в целью исключения неосновательного обогащения, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом неустойка исчислялась не из размера убытков, а из размера страхового возмещения, выплата которого была произведена только после обращения истца в суд и после принятия судом иска к производству, то есть с существенной просрочкой срока, установленного Законом об ОСАГО. Исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения исчислялся судом и штраф.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. При этом судебная коллегия по результатам выполненной проверки, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом штрафных санкций, нежели это уже было сделано судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценивая возможность снижения штрафных санкций по заявлению ответчика, учел все необходимые основания для такого снижения.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда и присужденного судом его размера, о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда о ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, признав права истца нарушенными неправомерным отказом страховщика от исполнения обязательств по страховому возмещению, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении указанных судебных расходов судом разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 ГПК, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы.

Суд обоснованно отнес расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца к судебным издержкам, поскольку данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных исковых требований, истец не является специалистом в области расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей, заключение указанного специалиста было необходимо как для обращения в суд, так и для проверки доводов сторон и первоначального расчета исковых требований. Оснований для признания стоимость услуг специалиста завышенными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания жалобы САО «ВСК» обоснованной не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДИЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Согласовано для размещения на сайт. Судья: