Решение по делу № 33-999/2023 от 05.10.2023

Председательствующий – Иваныш И.В. дело №33-999/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице представителя Каркавина А.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2023 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Поляковой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь».

Возложена на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законного силу.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Поляковой Е.В. неустойка по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в размере 8100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4300 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Поляковой Е.В. в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Отказано в удовлетворении остальных исковых требований Поляковой Е.В..

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования Чемальский район государственная пошлина в размере 1096 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 112 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения договора за период с <дата> по день фактического исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения в размере 1000 рублей в день, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком - сетевой организацией <дата> заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств истца. Истцом были исполнены все обязательства по договору, произведена оплата за технологическое присоединение согласно условиям договора. Однако, вопреки принятым на себя обязательствам по договору, технологическое присоединение не осуществлено.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Каркавин А.В., указывая, что ответчиком выполнены мероприятия в части подготовки и выдачи технический условий на технологическое присоединение. При этом срок для исполнения судебного решения апеллянт считает недостаточным. Объем работ, необходимый для исполнения решения, отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что с вою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии. Также апеллянт указывает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истцом также не обоснован, отсутствуют какие-либо подтверждающие документы, поэтому не имеется оснований для его взыскания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Поляковой Е.В. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта – дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 45000 рублей. Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства по договору технологического присоединения истцом исполнены, однако до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к выполнению со стороны ответчика принятых на себя обязательств - построить новый участок ЛЭП-0,4 до границы участка, на котором расположены присоединяемые объекты, в установленный в договоре срок, ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком установленные договором мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта истца не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, уставив для этого двухмесячный срок. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8100 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав Поляковой Е.В. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен в сумме 500 рублей, а также соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме 4300 рублей. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, суд первой инстанции на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка представителя ответчика на то, что предоставленный судом срок для исполнения решения недостаточен, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность выполнить мероприятия по строительству ЛЭП-10кВ, ТП 10/0,4кВ, ЛЭП-0,4кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, а также выполнение монтажа комплекса коммерческого учета электрической энергии.

Поскольку осуществление указанных работ может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из местоположения земельного участка, климатических условий местности Чемальского района, где будут выполняться работы, учитывая в настоящее время осенний период времени года, объем подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, а также срок, прошедший с момента постановления обжалуемого решения и непредставление ответчиком доказательств необходимости проведения значительного объема инженерных и земляных работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная договором обязанность ответчика выполнить строительство ЛЭП-10кВ, ТП 10/0,4кВ не может расцениваться, как направленная на обеспечения только нужд истца по технологическому присоединению к сети электроснабжения.

Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

Ссылки на выполнение условий договора в части подготовки и выдачи технических условий на технологическое подключение, публичный характер договоров и наличие заявок других потребителей, производство мероприятии, необходимых для технологического присоединения заявителя к электрическим сетям после заключения договоров, несоразмерность затрат на исполнение договора и ограниченный лимит денежных средств, выделяемых на данную программу, короткие сроки для исполнения решения суда не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости.

Также несогласие ответчика с размером взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, противоречит установленным обстоятельствам по делу и положениям Закона «О защите прав потребителей».

Истец, относящийся к категории потребителей электрической энергии для бытовых нужд как гражданин, имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Поляковой Е.В. в связи с неисполнением ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, данное обстоятельство в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда. Согласно абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, соответственно, вопреки доводам жалобы ответчика, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязательства, составляющую значительный период времени, характера и степень нравственных страданий истца, который в связи с неисполнением ответчиком обязательств вынужден использовать альтернативные источники электроэнергии, а также принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий нарушением его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Поскольку судебное решение состоялось не в пользу ответчика то в силу ч.ч. 1, 2 ст.98, 103 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на истца судебных расходов, в том числе расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице представителя Каркавина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2023 года