Решение по делу № 8Г-4671/2022 [88-7977/2022] от 08.02.2022

Дело № 88-7977/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-21/2020 (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истцов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы по 31 460 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 руб. каждому; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 были заявлены исковые требования к ФИО5 о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов /т.2 л.д.93/ определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.95/ по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО6 Департамента здравоохранения <адрес>»; расходы на оплату экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Стоимость данной экспертизы составила 62 920 руб. /т.2 л.д.99/.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.138-141/ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены – оспариваемое завещание признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.241-246/ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ФИО2 и ФИО3 понесены судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 3 400 руб., расходов на проведение посмертной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы в размере 62 920 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на юридическую консультацию в размере 2 000 руб., о возмещении которых заявили истцы /т.2 л.д.249-250, т.3 л.д.141/.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, ответчиком заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов с возмещением их за счет средств федерального бюджета /т.3 л.д.14-15, 137-138, 151-152/.

В обоснование ходатайства представитель ФИО1 привела доводы о том, что она находится в преклонном возрасте (84 года), является пенсионером и инвалидом III группы, имеет онкологическое заболевание, иные сопутствующие заболевания, от которых проходит лечение.

Разрешая ходатайство истцов о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО1, как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату судебной экспертизы на оплату услуг представителя, на взыскание в пользу ФИО3 расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления ФИО2 и ФИО3, ссылалась на своё тяжелое имущественное положение, представляла соответствующие доказательства /т.3 л.д.18, 56, 154/

Аналогичные доводы приводились в частной жалобе /т.3 л.д.208-210/.

Однако этим доводам ФИО1 и документам, представленным в их обоснование, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО1, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд <адрес>.

Судья                     ФИО7