Решение по делу № 22-2337/2019 от 24.06.2019

В суде первой инстанции слушал дело судья Пронин А.А.

Дело № 22-2386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                  6 августа 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего                  Яковлевой Н.В.

при секретаре    Дежиной И.С.

с участием прокурора                 Фроловой Н.А.

осужденного                     Винникова А.В.

адвоката                         Немеровца В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Винникова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2019 года, которым

Винников А.В., <данные изъяты>, судимый:

16 мая 2011 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 9 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 17 ноября 2018 года) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение 18 ноября 2018 года) к 2 годам лишения свободы.

С учетом положений ст.71 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы с остыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Винникова А.В., адвоката Немеровца А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Винников А.В. осужден за то, что он в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края

19 мая 2017 года с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут у <адрес> неосторожно вследствие небрежности причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

19 мая 220177 года с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут у <адрес> открыто имущество ФИО1 общей стоимостью 2 700 рублей, причинив материальный ущерб;

17 ноября 2018 года с 21 до 23 часов в кухне коммунальной квартиры <адрес> тайно похитил имущество ФИО2 общей стоимостью 10 100 рубелей, причинив значительный ущерб;

18 ноября 2018 года с 11 до 16 часов в комнате <адрес> тайно похитил имущество ФИО3 общей стоимостью 5000 рублей, причинив значительный ущерб.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ,

В апелляционной жалобе осужденный Винников А.В. просит приговор отменить. Суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета положений ст.316 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Потерпевший ФИО1 после причинения вреда здоровью отказался от госпитализации и медицинской помощи, не имел к нему претензий. Винников А.В. содействовал расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.161 УК РФ, возвратил имущество потерпевшему, имеет малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, мать которой находится в трудном материальном положении. Предварительное следствие проведено неполно, предвзято и с обвинительным уклоном. В материалах дела отсутствуют его ходатайство об истребовании и приобщении видеозаписи, которой зафиксированы нарушения условий проведения предъявления лица для опознания, а также явки с повинной о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.161 УК РФ. Вопреки его желанию дать дополнительные показания о совершении хищения имущества ФИО3 в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ следователь и адвокат убедили в необходимости заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Просит исключить из приговора указание о применении положений ст.58 УК РФ, применить положения п. «и» ч.1 ст.61, ст.64, ст.53.1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Тихоньких О.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Поскольку Винников А.В. согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд постановил обвинительный приговор.

    Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

    Действия Винникова А.В. суд квалифицировал по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (хищение 17 ноября 2018 года); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (хищение 18 ноября 2018 года).

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Винникова А.В., который ранее судим за тяжкое преступление, совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела; смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явки с повинной о причинении вреда здоровью и совершении грабежа, добровольное возвращение похищенного в результате грабежа имущества, отсутствие имущественного ущерба в связи с возвращением сотрудниками полиции тайно похищенного имущества потерпевшим; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.118, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, положений части 4 ст.18 УК РФ, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания за грабеж и кражи в виде лишения свободы; об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкциям части 2 ст.158, части 1 ст.161 УК РФ, для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, для применения положений ст.73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам Винникова А.В., при наличии отягчающего обстоятельства основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Поскольку Винников А.В. ранее отбывал наказание в лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отказе потерпевшего ФИО1 от медицинской помощи после причинения вреда здоровью, об отсутствии у него претензий к Винникову А.В., не являются обстоятельством, которые могут оцениваться судом в качестве основания для изменения или отмене приговора в части осуждения по ч.1 ст.118 УК РФ.

Оснований полагать, что предварительное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно представленным материалам следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Сторона защиты на стадии судебного разбирательства не воспользовалась своим правом оспорить полученные доказательства, возражать против предъявленного обвинения, юридической квалификации деяний, предложенной органом предварительного следствия, и настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, признаны судом достаточными для рассмотрения дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по части 1 ст.118 УК РФ суд нарушил положения части 4 ст.18 УК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд не мотивировал свои выводы, в соответствии с которыми по ч.1 ст.118 УК РФ назначил наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным в санкции указанной статьи.

Поскольку ни потерпевший, ни прокурор не обжаловали приговор по мотиву несправедливости наказания, оснований для внесения изменений в приговор и усиления наказания по ч.1 ст.118 УК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2019 года в отношении Винникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Винникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Яковлева Н.В.