Решение по делу № 33-1426/2019 от 17.01.2019

Судья Чубуков А.С.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1426-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Крейса В.Р.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коновалова Ю. В. на решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» - Осадченко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Неустроевой Н.В. и Коновалову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Неустроевой Н.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования - АО «Райффаайзенбанк», филиал «Сибирский») был заключён целевой кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 848 373 рубля, сроком на 60 месяцев под 16% годовых для приобретения транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA у фирмы-продавца ООО «АМКапитал» по цене 1 228 931 рублей.

Обязательства по кредитному договору выполнялись заёмщиком ненадлежащим образом.

Требование Банка о досрочном возврате кредита должником не исполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 766 220,76 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA.

Установлено, что заложенный автомобиль Неустроевой Н.В. был отчуждён и зарегистрирован за Мусубаевым Е.Е., который определением суда был привлечён в качестве соответчика.

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика нового собственника автомобиля – Коновалова Ю.В., в связи с продажей залогового имущества, истец отказался от ранее предъявленных к Мусубаеву Е.Е. исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Банк просил взыскать с Неустроевой Н.В. задолженность по кредиту в размере 766 220,76 рублей, в том числе:

остаток основного долга по кредиту - 611205,95 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 82995,27 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 534,39 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 58594,99 рублей; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 7547,21 рубль; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 5342,95 рублей, а также государственную пошлину в размере 16862,21 рубля.

Всего взыскать 783082,97 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, зарегистрированный за Коноваловым Ю.В.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 981 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сузунского районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Неустроевой Н. В., в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк», задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 766 220 рублей 76 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту- 611205,95 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 82995,27 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 534,39 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 58594,99 рублей; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 7547,21 рубль; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 5342,95 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 862 рубля 21 копейка, а всего 783 082 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Коновалова Ю. В. - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя №.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя №, в размере 981 000 рублей (л.д.78, 79-83).

С указанным решением суда не согласен ответчик Коновалов Ю.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль – отказать (л.д.89-92).

В обоснование доводов жалобы указывает, что вне зависимости от обстоятельств, которые имели место между Неустроевой Н.В. и Мусубаевым Е.Е., он (Коновалов Ю.В.) является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с этим залог является прекращённым.

Кроме того, судом не учтён факт нахождения автомобиля на территории другого государства и права собственности на этот автомобиль гражданина другой страны. Как должно исполняться такое решение неизвестно, автомобиль отдавать он не намерен, будет обращаться за защитой своих прав.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Неустроева Н. В. и ЗАО «Райффайзенбанк», (после смены наименования - АО «Райффаайзенбанк», филиал «Сибирский», заключили целевой кредитный договор №№. Указанный договор был заключён путём подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заключении договора залога и на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия».

Согласно условиям договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 848 373 рубля, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 16 процентов годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения Заёмщиком транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA у фирмы-продавца ООО «АМКапитал» по цене 1 228 931 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 раздела 10 Индивидуальных Правил, заявления о заключении Договора залога и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, Неустроева Н.В. передала в залог истцу приобретаемое транспортное средство - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска 2014, цвет чёрный, VIN №, №двигателя №

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем был включён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Условия возврата кредита ответчиком Неустроевой Н.В. выполнялись ненадлежащим образом, с систематическим нарушением графика платежей, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объёме, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заёмщика, было направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Указанное требование должником не исполнено до настоящего времени.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 766220,76 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 611205,95 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 82995,27 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 534,39 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 58594,99 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 7547,21 рубль; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 5342,95 рублей.

Истцом был предоставлен отчёт, согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля SUZUKI GRAND VITARA составляет 981 000 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанка» и взыскании с Неустроевой Н.В, в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 220 руб. 76 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Коновалова Ю. В. - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя №, являющийся предметом залога по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между истцом и ответчиком Неустроевой Н.В., соответствует требованиям закона и договору залога, заключённого между сторонами, с учётом того обстоятельства, что был подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком Неустроевой Н.В. возложенных на неё обязательств.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению имущества, которые были совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Неустроева Н.В., согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала указанное транспортное средство Мусабаеву Е.Е.

Мусабаев Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска 2014, цвет чёрный, VIN №, № двигателя № Коновалову Ю.В.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком Коноваловым Ю.В. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при покупке спорного автомобиля он являлся добросовестным приобретателем.

Утверждения в апелляционной жалобе Коновалова Ю.В. о том, что он не мог знать о том, что приобретённый им автомобиль был предметом залога, поскольку не располагал сведениями, которые содержались в ПТС, у Мусубаева Е.Е. на руках имелось свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, где не содержалось каких-либо сведений о прежнем владельце, - несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В апелляционной жалобе Коновалов Ю.В., ссылаясь на то, что приобретая у Мусубаева Е.Е. автомобиль он не знал и не мог знать о том, что этот автомобиль когда-то принадлежал Неустревой Н.В., указывает, что ПТС он не видел.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Между тем, приобретая у Мусубаева Е.А. автомобиль, ответчик Коновалов Ю.В. вправе был потребовать от продавца ПТС, из которого можно было бы установить факт наличия или отсутствия обременений, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Сведения о заложенном движимом имуществе усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Как правильно указано судом первой инстанции, о том, что до Мусубаева Е.А. собственником автомобиля являлась Неустроева Н.В., мог получить информацию из реестра залогов о наличии обременения на приобретаемый им автомобиль

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем был включён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть еще до его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ Неустроевой Н.В. первому покупателю Мусубаеву Е.Е.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретения спорного автомобиля Коновалов Ю.В. действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемый автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова Ю.В. о том, что он является добросовестным приобретателем и его права должны быть защищены, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение автомобиля на территории другого государства и право собственности на этот автомобиль гражданина другой Республики Казахстан, - не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Порядок исполнения решения суда является иной стадией судебного разбирательства и предметом спора не является.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Коновалова Ю. В. - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя №, предмет залога является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств и толкование норм права не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: