Решение по делу № 1-46/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-46/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 30 апреля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием государственного обвинителя Ожегова К.Н.,

подсудимого Маркова М.С.,

его защитника – адвоката Игнатовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов,

потерпевший 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марков М.С. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 40 минут по 16 часов 40 минут Марков М.С. и потерпевший 1 находились в квартире потерпевший 1 по адресу: <адрес>. В ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Марков М.С. повалил потерпевший 1 на пол в коридоре. После этого у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении потерпевший 1 Реализуя свой преступный умысел, Марков М.С. прошел в кухню, где взял кухонный нож и в агрессивном состоянии, приблизившись к потерпевший 1 высказал в ее адрес угрозы убийством. При этом в подтверждение угроз Марков М.С. приставил острие лезвия ножа к шее потерпевший 1 потерпевший 1 восприняла действия Маркова М.С. как угрозу убийством, опасаясь, что он, будучи агрессивно настроенным из-за возникшего конфликта, может ее убить. У потерпевший 1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, испытывая страх за свою жизнь и боль от приставленного к ее шее лезвия ножа, она, будучи физически слабее Маркова М.С., была вынуждена схватить и оттолкнуть лезвие ножа руками, получив при этом раны в виде порезов на пальцах рук, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Кроме того, Марков М.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 40 минут по 16 часов 40 минут Марков М.С. и потерпевший 1 находились в квартире потерпевший 1 по адресу: <адрес>. В ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Марков М.С. повалил потерпевший 1 на пол в коридоре. После этого у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевший 1 вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Марков М.С. прошел в кухню, где взял кухонный нож и в агрессивном состоянии, приблизившись к потерпевший 1 высказав в ее адрес угрозы убийством, приставил острие лезвия ножа к ее шее справа. После этого он умышленно надавил ножом на шею потерпевший 1 причинив ей физическую боль и рану. В тот же день потерпевший 1 обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты> где ей была оказана медицинская помощь. Своими действиями Марков М.С. причинил потерпевший 1 рану <данные изъяты>, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Марков М.С. в судебном заседании вину по обоим эпизодам преступной деятельности не признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он позвонил по мобильному телефону своей девушке ФИО6, чтобы выяснить, что она делает. В ходе разговора телефонную трубку взяла его бывшая жена потерпевший 1, с которой у него после развода сложились плохие отношения, и начала его оскорблять. Как выяснилось, ФИО6 – теперь она его жена – находилась в квартире потерпевший 1 в <адрес>. Поскольку он не хотел, чтобы ФИО6 общалась с потерпевший 1, он решил забрать свою девушку домой. Около 16 часов этого же дня он пришел к потерпевший 1, зайдя в квартиру через незапертую дверь. В помещении находились его девушка и потерпевший 1 Увидев его, бывшая жена стала его оскорблять и толкать в коридоре. Заметив, что потерпевший 1 хочет схватить кухонный нож, который лежал в кухне на столе, он перехватил правой рукой нож, после чего между ними завязалась борьба. В тот момент, когда он взял нож, ФИО6 выбежала из квартиры, видимо, она испугалась. Примерно за неделю до этого дня бывшая жена и двое ее знакомых пытались причинить ему повреждения ножом, поэтому он опасался за свое здоровье, и именно это заставило его первым взять нож. В ходе борьбы потерпевший 1 потащила его на себя, и они оба упали на пол. При этом его бывшая жена из его руки выхватила за лезвие нож, который впоследствии сломался: лезвие отломилось от рукояти. Всего борьба продолжалась около 3 минут. Увидев кровь, они перестали бороться. Он стал искать ткань для перевязки порезов пальцев рук бывшей жены, а потерпевший 1 начала мыть пол, на который попали следы крови. Вскоре в квартиру позвонили. Открыв входную дверь, он увидел на пороге свою сестру и несколько полицейских. Его отвезли в местное отделение полиции, а потерпевший 1 – в больницу. Через непродолжительное время его отпустили. В первой половине этого дня он выпил две пол-литровых бутылки пива, вечером после случившегося – еще сколько-то пива. Во время инцидента в состоянии алкогольного опьянения он не находился, полностью отдавал отчет своим действиям. В ходе борьбы угроз убийством потерпевший 1 он не высказывал, нож к ее шее не приставлял, ножом на ее шею не давил, ударов ножом по частям ее тела не наносил. Пояснить причину появления ранения на ее шее не может. ДД.ММ.ГГГГ он это ранение не видел.

В ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Маркова М.С., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей потерпевший 1 где он показал следующее.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Марков М.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что его бывшая жена потерпевший 1 проживает по адресу: <адрес>. С потерпевший 1 они развелись в июле 2019 года и после развода у них отношения не сложились. В связи с этим он стал проживать отдельно, снимая комнату в общежитии. После развода он познакомился с девушкой ФИО2, они стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он позвонил ФИО2, которая сказала, что находится в гостях у его бывшей жены потерпевший 1 передав той трубку. потерпевший 1 по телефону его оскорбила и накричала на него. Он разозлился и решил сходить к ней, чтобы выяснить отношения. Он пришел в ее квартиру, зайдя через незакрытую дверь. потерпевший 1 увидев его, сразу пошла ему навстречу, при этом оскорбляла и толкала его. Его это еще больше разозлило, они с потерпевший 1 стали драться, наносили друг другу удары по разным частям тела. При этом в ходе борьбы он взял из подставки на кухне кухонный нож, чтобы пригрозить потерпевший 1 и чтобы она успокоилась. При этом он толкнул потерпевший 1 отчего она упала на пол. После этого он приставил ей нож к шее справа и в связи с этим у нее образовался порез на шее, из раны пошла кровь. При этом он высказывал в ее адрес угрозы, говорил, что зарежет и убьет ее. Затем потерпевший 1 стала сопротивляться, пыталась отобрать у него нож. Из-за этого нож сломался – лезвие отломилось от рукоятки, после чего он бросил нож. ФИО2 убежала из квартиры вскоре после возникновения конфликта, они с потерпевший 1 остались вдвоем и успокоились. Их сын в это время находился у сестры потерпевший 1 Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, его забрали в отдел полиции, при этом потерпевший 1 еще была в квартире. Во время произошедшего он был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, такого бы не произошло, и к потерпевший 1 он бы не пошел (т. 1 л.д. 116–118).

После оглашения показаний подсудимый Марков М.С. пояснил, что указанные показания не соответствуют действительности, поскольку даны им по той причине, что он не хотел, чтобы при разбирательстве случившегося конфликта, инициатором которого была потерпевший 1 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством в его адрес.

В ходе очной ставки с потерпевшей потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 127–130).

После оглашения показаний подсудимый Марков М.С. подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки, пояснил, что показания потерпевшей потерпевший 1 данные ею на очной ставке, которые в целом аналогичны показаниям в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

Потерпевшая потерпевший 1 в судебном заседании показала, что до <данные изъяты> года состояла в браке с потерпевший 1, от совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка. После развода проживают раздельно. В настоящее время М. состоит в другом браке с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ночью на ее телефон позвонила ФИО6, тогда еще девушка М. и сказала ей, что М. находится у нее, потерпевший 1 Она ответила, что у нее М. нет. ФИО6 попросила встретиться на следующий день и поговорить, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в <адрес> у магазина <данные изъяты> В магазине купили бутылку пива емкостью полтора литра и коктейль. Вначале разговаривали на улице, потом пошли к ней домой. Дома на кухне сидели, разговаривали. Во время разговора ФИО6 позвонил М., и та сказала, что находится у нее дома. Вскоре в квартиру пришел М. и хотел забрать ФИО6. Она, потерпевший 1 сказала ему, что им нужно еще поговорить и ФИО6 придет позднее, а ему нужно уйти. После этих слов начался конфликт, М. дал ей пощечину и стал ее бить, повалил ее на пол в прихожей, при этом говорил, что убьет ее. После этого М. прошел на кухню, где взял прикрепленный к магниту на стене нож. ФИО6, увидев в его руках нож, выбежала из квартиры, после чего М. запер входную дверь. Подойдя к ней вновь, стал тыкать ножом в шею, говоря при этом, что все равно убьет ее. Она напугалась, просила оставить ее в живых ради ребенка. Поскольку он продолжал тыкать ей ножом в шею, отчего она испытала боль, она начала отбивать нож обеими руками, при этом хваталась за лезвие ножа. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, стучали в окошко и в дверь. Он велел ей сказать им, что все хорошо, что она и сделала. После этого он заставил ее мыть пол со следами крови. В это время ФИО7 пошел умываться в ванную комнату, а она открыла дверь. Сотрудники полиции отвезли ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. В больницу с ней также ездила ФИО6. Вечером этого же дня ФИО7 к ней пришел вновь, дал пощечину, после чего они с ФИО6 уехали. Угрозы убийством она восприняла реально, боялась за свою жизнь, поскольку ФИО7 был настроен агрессивно, использовал для подкрепления своих слов нож. ФИО7 во время угроз в ее адрес находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в его возбужденном поведении и характерном запахе изо рта.

В ходе очной ставки с подозреваемым Марковым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ дала показания, в целом аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. При ответе на вопрос о происхождении порезов на пальцах рук пояснила, что как образовались эти порезы, сказать не может, возможно, когда она закрывалась от Маркова М.С. руками. Не исключает, что это произошло случайно (т. 1 л.д. 127–130).

После оглашения показаний потерпевшая потерпевший 1 пояснила, что ее показания в ходе очной ставки в части случайного получения <данные изъяты>, соответствуют действительности, поскольку в период проведения очной ставки она отчетливо помнила все обстоятельства дела. Настаивала на достоверности остальных ее показаний, полагала несоответствующими действительности показания подозреваемого Маркова М.С. о развитии конфликта и получении ею пореза <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает во <адрес> со своим мужем потерпевший 1, воспитывают их малолетнюю дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила бывшая жена ее мужа потерпевший 1 попросила встретиться на следующий день, чтобы поговорить, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они встретились у одного из магазинов в <адрес>, где для потерпевший 1 купили бутылку пива, а для нее – энергетический напиток. Некоторое время провели на улице, зашли еще раз в другой магазин, купив пива для потерпевший 1, после чего по приглашению последней около 16 часов пришли к ней домой. В квартире потерпевший 1 они находились вдвоем, разговаривали, потерпевший 1 пила пиво. В процессе разговора обсуждали М. – ее молодого человека, с которым она встречалась, позднее они поженились. Из высказываний потерпевший 1 о нем было видно, что она к нему относится плохо. Вскоре ей позвонил М. спросил, где она находится. Она объяснила, что у потерпевший 1 дома. В ходе разговора трубку взяла потерпевший 1 и начала оскорблять М., сказав ему, чтобы он пришел к ним. Вскоре в квартиру пришел М. и стал звать ее домой. Она ответила, что еще не поговорила с потерпевший 1, а та, в свою очередь, начала гладить его по плечу, приглашая его на кухню. Он попросил убрать от него ее руки. После этого она, будучи недовольной его ответом, взяла его за куртку, потянула на себя и они упали в коридоре квартиры. Поднявшись, она взяла с кухонного стола нож. Увидев в ее руках нож, она, ФИО9, испугалась и босиком выбежала из квартиры в подъезд. Оттуда она вызвала сотрудников полиции, которые вскоре приехали. 5–7 минут полицейские стучались в квартиру, после чего открылась входная дверь. Она увидела, что у двери стоит М., а потерпевший 1 моет пол. Сотрудники полиции повезли потерпевший 1 в больницу, поскольку у нее имелись телесные повреждения, она поехала вместе с ними. В больнице той перебинтовали руки и сказали, что серьезных ран нет, имеются только глубокие порезы.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после того, как Марков М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут пришел в квартиру к потерпевший 1 потерпевший 1 сразу стала кричать на него, спрашивая, что ему здесь надо, что ему надо от их ребенка. Она также обзывала и толкнула его. Марков М.С. тоже толкнул ее. После этого у них завязалась драка. В ходе драки Марков М.С. повалил потерпевший 1 на пол, затем взял из подставки на кухне кухонный нож и сказал своей бывшей жене: «Убью!». Она закричала, что ей страшно, убежала из квартиры в подъезд и вызвала полицию. Дальнейшее развитие ситуации ей не известно. После приезда сотрудников полиции она вместе с ними зашла в квартиру. На полу в квартире были пятна крови. На потерпевший 1 она видела телесные повреждения в виде ран на шее и на пальцах рук (т. 1 л.д. 90–92).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 пояснила, что она действительно давала эти показания, однако под вымышленными фамилией и отчеством, представившись сотрудникам полиции как ФИО2. При этом сотрудники полиции документы у нее не проверяли, личность по ним не устанавливали. Причину использования чужих данных она объяснить не может. В части противоречия c показаниями, данными в судебном заседании, пояснила, что действительности соответствуют ее показания, данные в судебном заседании. Почему давала другие показания в ходе предварительного расследования, пояснить не смогла, сославшись на то, что за давностью не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Тейковский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство по ночному графику с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. После начала ее дежурства в отделение полиции по телефону поступило сообщение о происшествии от гражданки, представившейся ФИО2. Со слов звонившей, в квартире по адресу: <адрес> мужчина угрожал своей бывшей жене. Впоследствии выяснилось, что указанная гражданка скрыла свои настоящие данные и в действительности ее звали Свидетель №1, теперь ее фамилия – ФИО16. По приезду вдвоем с водителем на место происшествия установлено, что на лестничной площадке находилась ФИО9 Эта девушка была босиком и сказала, что она очень боится, в квартиру войти не может, поскольку там находится ее сожитель М., который угрожал своей бывшей супруге. В руках у конфликтующих ФИО9 видела нож. Она, Свидетель №3, стала стучать в дверь и в окно квартиры, расположенной на первом этаже дома. Однако входную дверь никто не открывал примерно 15 минут. Из-за двери раздавался голос мужчины, впоследствии оказавшегося Марковым М.С. Этот мужчина говорил, чтобы они уезжали, поскольку у них все в порядке. Вскоре пришла сестра этого мужчины и через какое-то время дверь открыла женщина, оказавшаяся потерпевший 1 Войдя в квартиру, она увидела, что эта женщина находилась в испуганном состоянии, у нее из раны на шее и из ран на пальцах рук текла кровь. Судя по обстановке, перед тем как открыть дверь, потерпевший 1 мыла пол, который был испачкан кровью. Пол, со слов этой женщины, ее заставил мыть бывший муж. Пострадавшая пояснила, что Марков М.С. высказывал угрозы в ее адрес и в ходе конфликта набросился на нее, нанеся ножевые ранения. Насколько она поняла, суть конфликта заключалась в семейных разборках. Она, Свидетель №3, пыталась вызвать машину скорой помощи, но ждать пришлось бы долго. Так как пострадавшая нуждалась в экстренной медицинской помощи, на дежурном автомобиле отделения полиции ее увезли в районную больницу. Поскольку Маркова М.С. не задерживали, он со своей сестрой покинул квартиру. Позднее сотрудники уголовного розыска доставили его в отделение полиции. Находились ли Марков М.С. и потерпевший 1 в состоянии алкогольного опьянения сказать не может, так как это не привлекло ее внимание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является родной сестрой Маркова М.С.. До весны 2019 года М. проживал с потерпевший 1, сейчас бывшие супруги в разводе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил М. и сообщил, что поссорился со своей девушкой ФИО6, и она ушла из дома. Ее брату было известно, что в это время ФИО6 находилась в квартире у потерпевший 1, поскольку когда М. звонил ФИО6 и искал ее, телефонную трубку взяла потерпевший 1 и сказала ему, чтобы он пришел в ее квартиру. М. попросил ее, Свидетель №2, пойти с ним, чтобы выяснить у потерпевший 1 что она от него хочет. Она, Свидетель №2, сказала ему, чтобы он к потерпевший 1 не ходил и с ней не связывался, поскольку ранее его бывшая жена говорила ему, что она его посадит. Спустя какое-то время она ему перезвонила и от него узнала, что рядом с ним находятся сотрудники полиции. Поняв, что он у потерпевший 1, она пошла к ней на квартиру. У входной двери в квартиру стояли сотрудники полиции и ФИО6. Дверь никто не открывал, однако внутри квартиры были слышны чьи-то голоса. Она попросила, чтобы М. открыл дверь. Через какое-то время дверь открылась. В прихожей стояли М. и потерпевший 1 которая мыла пол шваброй, которую держала двумя руками. На полу и на одежде обоих были следы крови. Она подумала, что они поссорились и подрались. Телесных повреждений на потерпевший 1 она не заметила, ее лицо было закрыто волосами, считала, что у нее из носа идет кровь. Сама она в квартиру не заходила. Сотрудники полиции предложили ей забрать брата домой, что она и сделала. Там он и находился до приезда полиции. Был ли ее брат в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, явных признаков она не заметила, М. был в состоянии стресса. Придя домой, она постирала его одежду, запачканную кровью. Характеризует брата положительно, как заботливого отца, воспитывающего маленькую дочь. Брат может быть вспыльчивым. По характеру скрытный. О серьезных конфликтах в семейной жизни ей ничего не известно, но его бывшая жена ФИО6 рассказывала ей, что во время совместной жизни он злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является другом Маркова М.С.. Летом 2019 года М. расстался со своей женой потерпевший 1 и стал жить с другой девушкой – ФИО6. Ему известно, что в результате какого-то конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какого именно ему не рассказывали, потерпевший 1 получила ранения. Накануне этого происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший 1 приезжала е нему домой и спрашивала, не знает ли он, где находится М.. Он сообщил ей, что не знает, после чего потерпевший 1 ушла. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он сам приезжал в квартиру потерпевший 1 в <адрес> и видел там спокойно общающихся М. потерпевший 1 и ФИО6. На полу в квартире были пятна крови, руки у потерпевший 1 были перебинтованы. На его вопросы о причинах повреждений рук потерпевший 1 ему сообщили, что была поножовщина, детали он не уточнял. По характеру знает М. как спокойного человека, который спиртными напитками не злоупотребляет.

Вина подсудимого Маркова М.С. также подтверждается материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для постановления приговора. Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшей согласуются с документальными доказательствами, заключения эксперта выполнены высококвалифицированным экспертом, сомневаться в результатах экспертных исследований у суда нет оснований.Неубедительными суд находит утверждения подсудимого и его защитника о том, что Марков М.С., действительно находившийся в указанное время в квартире потерпевший 1., в ходе конфликта никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал и взялся за нож, только чтобы потерпевший 1 не схватила его первой, поскольку боялся ее, ввиду того, что потерпевшая за несколько дней до конфликта совместно с другими лицами напала на него. При этом происхождение у потерпевшей телесных повреждений он пояснить не может, полагая, что порезы на руках могли появиться в результате борьбы за нож, а раны на шее он не видел.Вопреки доводам стороны защиты, эти показания Маркова М.С., а также показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании в поддержку названной версии Маркова М.С., суд находит недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их со стороны Маркова М.С., – как способ защиты с целью преуменьшить характер и степень общественной опасности содеянного и тем самым смягчить за него свою ответственность, а со стороны ФИО9, – как попытку помочь своему мужу в этом вследствие того, что он является единственным кормильцем в семье. Показания Маркова М.С. в судебном заседании опровергаются его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал как о высказанной угрозе убийством в адрес потерпевшей, так и о том, что, подкрепляя свою угрозу конкретными действиями, направлял нож в <данные изъяты> потерпевший 1, отчего у нее образовался <данные изъяты>. Кроме того, в качестве подозреваемого подсудимый пояснял, что после высказанной угрозы убийством потерпевшая начала сопротивляться, пыталась отобрать у него нож, в результате чего у нее образовались <данные изъяты> и нож сломался.Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей потерпевший 1 данными в судебном заседании. Кроме того, из оглашенного протокола очной ставки следует, что потерпевшая не видела, как именно Марковым М.С. ей были причинены порезы рук, не исключает, что это произошло случайно. Показания Маркова М.С., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Марковой М.В., непосредственно наблюдавшей начало развития конфликта и характер действий подсудимого, пояснявшей, что в ходе драки Марков М.С. повалил потерпевший 1 на пол, затем взял на кухне кухонный нож и сказал своей бывшей жене, что убьет ее, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку указанные показания даны через непродолжительный период времени, согласуются в этой части с показаниями потерпевшей, а также с протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого в квартире потерпевшей обнаружен сломанный кухонный нож, на который указала потерпевший 1 как на предмет, использованный подсудимым в подтверждение угрозы убийством. Достоверность первоначальных показаний ФИО9, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2, описавшей начало развития конфликта, подтверждается, в свою очередь, показаниями свидетеля Свидетель №3, получившей информацию от очевидца ФИО9 непосредственно после совершения преступления и охарактеризовавшей психологическое состояние потерпевшей как испытывавшей страх. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, не являвшихся очевидцами преступления, также не противоречат показаниям потерпевшей о развитии конфликта в ее квартире.Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 40 минут по 16 часов 40 минут в квартире потерпевший 1 по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений Марков М.С. в ходе ссоры взял на кухне кухонный нож, после чего, приблизившись к потерпевший 1 высказал в ее адрес угрозы убийством и приставил острие лезвия ножа к <данные изъяты> потерпевший 1., которая восприняла действия Маркова М.С. реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку поведение Маркова М.С. носило агрессивный характер. В связи с этим такие действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Одновременно с этим суд уточняет обвинение по указанному эпизоду в части квалификации действий Маркова М.С., заменив союз «если» на словосочетание «при этом». Действия Маркова М.С. по второму эпизоду преступной деятельности органами следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о необходимости переквалификации действия Маркова М.С. по указанному эпизоду на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ввиду того, что в ходе судебного следствия факт умышленного нанесения Марковым М.С. потерпевшей ран <данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не подтвердился. Умысел со стороны подсудимого в этой части не доказан. Вместе с тем, из показаний Маркова М.С. и потерпевший 1 следует, что подсудимый в ходе ссоры умышленно направлял нож в шею потерпевшей, чем причинил на ней рану справа. В связи с этим действия Маркова М.С., по мнению государственного обвинителя, необходимо переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Участники уголовного судопроизводства против предложенной квалификации возражений не представили.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку органами следствия Маркову М.С. вменены умышленные действия по давлению ножом как на <данные изъяты>, так и на <данные изъяты> потерпевший 1 в результате которых потерпевшей причинены телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рана на <данные изъяты> потерпевшей от указанного давления ножом относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Судом также установлено, что причинение повреждений <данные изъяты> не охватывалось умыслом подсудимого.

Таким образом, суд считает, что органами следствия действия Маркова М.С. неверно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, объективную сторону которой составляют те же деяния, но не повлекшие причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, а причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как и поддержал государственный обвинитель.

Кроме того, указанное изменение обвинения не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, его защитником и потерпевшей.

Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, поэтому принимается судом.

Суд считает необходимым исключить из обвинения по указанному эпизоду причинение Марковым М.С. следующих телесных повреждений потерпевшей: <данные изъяты>, как не нашедшее своего подтверждения.

По обоим эпизодам суд полагает необходимым уточнить предъявленное Маркову М.С. обвинение, поскольку формулировка обвинения, указывающая, что подсудимый совершил преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоречит требованиям чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, так как объективно не подтверждена материалами дела, однозначных сведений об этом в ходе судебного разбирательства не добыто, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что Марков М.С. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей умышленно надавил ножом на <данные изъяты> потерпевший 1 причинив ей физическую боль и рану на <данные изъяты>, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Наступление указанных последствий, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, охватывалось умыслом подсудимого. Орудием нанесения ударов потерпевшей был нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, обладающий большой поражающей способностью.

При назначении Маркову М.С. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Марков М.С. совершил два преступления небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Маркова М.С. по обоим эпизодам, в соответствии с п. <данные изъяты>

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшей в сложившейся ситуации, обусловленной обоюдными действиями подсудимого и потерпевшей с применением физической силы, имело аморальный либо противоправный характер, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает что цели предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения по обоим эпизодам наказаний, сопряженных с привлечением Маркова М.С. к труду.

Учитывая характер действий подсудимого, наличие у него и потерпевшей взаимной неприязни, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Маркову М.С. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Принимая во внимание опасность действий для жизни и здоровья потерпевшей, связанных с применением ножа – предмета, используемого в качестве оружия, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказания в виде исправительных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения Маркову М.С. наказания в виде исправительных работ не имеется.

При наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный размер наказания в виде обязательных и исправительных работ. С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Избранную в отношении Маркова М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым не изменять и сохранить до вступления в законную силу приговора.

Прокурором Гаврилово-Посадского района Ивановской области к подсудимому предъявлены исковые требования в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который выразился в том, что при оказании медицинской помощи потерпевший 1 в связи с причиненными ей подсудимым телесными повреждениями, на лечение затрачены федеральные средства в размере 2 542 рублей 74 копеек.

Подсудимый Марков М.С. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу ст. 34 настоящего Федерального закона Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, являющейся некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Таким образом, страховые медицинские организации, в частности Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Объем расходов, понесенных на оказание медицинской помощи потерпевший 1 в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории <адрес>, за счет средств медицинского страхования, подтверждается представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> информацией из персонифицированного учета сведений о медицинской помощи застрахованному лицу.

<данные изъяты>

Кроме того, потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь врачом<данные изъяты>

Общая стоимость оказанных медицинских услуг составляет 2 542 рубля 74 копейки. Согласно выписке из персонифицированного учета по счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуги по лечению травмы с диагнозом <данные изъяты> составила 2 314 рублей.

Согласно выписке из персонифицированного учета по счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуги по лечению <данные изъяты>

Представленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> сведения подтверждаются сведениями о характере полученных травм, описанных в заключениях эксперта, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, ФИО9, из которых следует, что подсудимым Марковым М.С. потерпевшей потерпевший 1 умышленно причинены телесные повреждения, что повлекло оказание потерпевшей медицинской помощи. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что умыслом подсудимого охватывалось лишь причинение потерпевшей раны на шее справа, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, преступными действиями подсудимый причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в размере 2 314 рублей, который он в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку умыслом подсудимого не охватывалось причинение потерпевший 1 ран <данные изъяты>, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маркова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти)% заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти)% заработка.

Меру пресечения Маркову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу настоящего приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства: рукоять и клинок ножа по вступлении в законную силу данного приговора уничтожить.

Исковые требования прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области о взыскании с Маркова М.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> суммы, затраченной на лечение потерпевшей, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова М.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы, затраченные на лечение потерпевшей потерпевший 1, в размере 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного Ивановской области в г. Гаврилов Посад в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Д.В. Царев