Решение по делу № 2-273/2021 от 03.06.2021

Гражданское дело № 2-273/2021

                                                                       24RS0001-01-2021-000665-53

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                                         п. Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Павла Викторовича к Пронину Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко П.В. обратился в суд с иском к Пронину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указано в исковом заявлении, 22.02.2021 около 2 часов 35 минут Мищенко П.П. двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Мищенко П.В., по дороге Канск - Тасеево. Внезапно для него на дороге по ходу его движения Мищенко П.П. увидел препятствие (как позже выяснилось, это было колесо от грузового автомобиля КАМАЗ, от которого это колесо «отвалилось») и принял меры к снижению скорости автомобиля, однако наезда на это препятствие избежать не удалось. Автомобиль Хонда наехал передней частью на колесо от КАМАЗа, получив повреждения бампера, капота, крыльев, сработали подушки безопасности. Мищенко П.В. обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № 5665-03/21 от 31.03.2021, выполненным ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 989 385 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей. Согласно отчету от 31.03.2021, выполненному ООО «АвтоОценка», стоимость годных остатков составила 82 393 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 404 000 рублей, расходы на оценку составили 5 000 рублей. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 404 000 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (404 000 - 82 393 = 321 607 рублей). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за причиненные повреждения автомобиля в сумме 321 607 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 508,4 рублей, расходы за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 421 рубль.

Представитель истца - по доверенности Тушков В.С. в судебном заседании 20.07.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, в судебное заседание 26.07.2021 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Мищенко П.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен 20.07.2021, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пронин Е.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен 20.07.2021, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В судебном заседании 20.07.2021 пояснил, что около 2 часов ночи двигался на автомобиле КАМАЗ по трассе Тасеево-Канск. Почувствовав, что от КАМАЗа отвалилось колесо, остановил автомобиль и пошел искать колесо по дороге. Через некоторое время услышал, как с колесом допустил столкновение автомобиль Хонда, потерпевшие вызвали сотрудников ДПС. Его автогражданская ответственность застрахована не была, технический осмотр перед рейсом не проходил.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мищенко П.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен 20.07.2021, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» извещен о месте и времени рассмотрения дела 20.07.2021, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда потерпевшему суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2021 года в 02.35 часов на 93 километре автодороги Канск-Тасеево Мищенко П.П. двигался на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности Мищенко П.В., и совершил наезд на колесо от автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак М345ОВ124, принадлежащего ответчику, которое находилось на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дзержинский» от 22.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Мищенко П.П. состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского красот 06.04.2021 из описательно-мотивировочной части определения ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дзержинский» от 22.02.2021 исключено указание на нарушение П требований п. 10.1 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и фактом ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что следует из копии полиса ОСАГО №РРР 5045468682 от 18.05.2020, собственником автомобиля в полисе указан Мищенко П.В., Мищенко П.П. был также допущен к управлению автомобилем.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району от 08.06.2021 на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Мищенко П.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик Пронин Е.М.

Из представленного истцом экспертного заключения №5665 от 31.03.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Автооценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>/н № без учета износа запасных частей составляет 989 385 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 785 376 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения от 31.03.2021 о стоимости частей транспортного средства, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) и рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии ООО «Автооценка» следует, что стоимость частей <данные изъяты>н №, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составляет 82 393 рублей, рыночная стоимость № рублей.

Предоставленные расчеты, произведенные ООО «Автооценка», поводов для недоверия у суда не вызывают, а изложенные выводы заключений суд считает достоверными, поскольку расчеты произведены полно, всесторонне, ответчиком не оспорены.

Поскольку восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик Пронин Е.М. ни на месте ДТП, ни в судебном заседании не отрицал, что 22.02.2021 автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с задним левым наружным колесом от его автомобиля КАМАЗ 35320 г/н №, которое находилось на проезжей части и отсутствовало на его автомобиле КАМАЗ 35320 г/н №, который он остановил на обочине дороги, поскольку во время движения по автодороге Канск-Тасеево на 93 километре он почувствовал биение подвески автомобиля, суд приходит к выводу о нарушении Прониным Е.М. пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, Прониным Е.М. не исполнена возложенная обязанность по проверке технического состояния автомобиля, а также о наличии причинно – следственной связи между данными нарушениями ПДД ответчиком и дорожно-транспортным происшествием с автомобилем истца, которое произошло вследствие отсоединения колеса от автомобиля ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика Пронина Е.М. в пользу истца Мищенко П.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков - в размере 321 607 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей неоднократно указывалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде - в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены подтверждённые соответствующими квитанциями и чеками необходимые расходы по оплате услуг по составлению двух отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков в общей сумме 15000 рублей, за отправление телеграммы в сумме 508,40 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1700 рублей, которые являются убытками истца и не оспорены ответчиком, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика Пронина Е.М.

Кроме того, с ответчика Пронина Е.М. в пользу истца Мищенко П.В. согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6416,07 рублей (5200 рублей + 1216,07 рублей (1% от 12607 рублей)).

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мищенко Павла Викторовича к Пронину Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Евгения Михайловича в пользу Мищенко Павла Викторовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 321 607 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков в общей сумме 15000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1700 рублей, расходы за отравление телеграммы в сумме 508,40 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 416,07 рублей, а всего 360 231,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мищенко Павла Викторовича отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Пронина Евгения Михайловича сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья