Решение по делу № 33-2316/2023 от 30.01.2023

Судья – Киктева О.А. гражданское дело № 33-2316/2023

УИД 34RS0002-01-2022-008305-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5829/2022 по иску Дургарян Нарине Сержиковны к Романову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дургарян Нарине Сержиковны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года, которым с Романова Александра Владимировича в пользу Дургарян Нарине Сержиковны взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Дургарян Н.С., поддержавшей доводы жалобы, Романова А.В. и его представителя Грекова Б.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что решение суда может быть изменено в части определения суммы компенсации морального вреда, путём её увеличения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дургарян Н.С. обратилась в суд с иском к Романову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес>, нарушив пункты <.......> ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина Романова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ установлена постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

После ДТП она была госпитализирована в <.......>, где проходила лечение в связи с травмами в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей лобно-теменной области, тупой травмы левой верхней конечности в форме разрыва акроминально ключичного сочленения и была выписана ДД.ММ.ГГГГ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ также продолжала лечение.

В указанные периоды времени она перенесла два хирургических вмешательства, длительное время находилась на амбулаторном лечении, на месте травм и хирургических операций остались обезображивающие рубцы, до настоящего времени функция руки в полном объёме не восстановлена.

Между тем, после ДТП Романов А.В. скорую помощь ей не вызывал, помощь при госпитализации в больнице не оказывал, операции и последующее лечение не оплачивал, моральный вред не загладил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Романова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дургарян Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда с Романова А.В., увеличив сумму взыскания до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> водитель Романов А.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес>, нарушив пункты <.......> ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дургарян Н.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина Романова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <.......> РФ установлена постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате ДТП Дургарян Н.С. была госпитализирована <.......> где проходила лечение в связи с травмами в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей лобно-теменной области, тупой травмы левой верхней конечности в форме разрыва акроминально-ключичного сочленения и была выписана ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжала лечение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № <...> у Дургарян Н.С. имелись следующие телесные повреждения: <.......> Полученные Дургарян Н.С. телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, при этом указанная компенсация подлежит взысканию с Романова А.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом решение суда ответчиком Романовым А.В. не оспаривается.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени перенесённых нравственных и физических страданий, приняв также во внимание материальное положение Романова А.В., который является пенсионером по старости, не работает, так как имеет ограничения в трудоспособности вследствие производственной травмы, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 70000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, уменьшая более чем наполовину заявленный размер компенсации морального вреда и устанавливая его в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции фактически ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закреплённых в положениях статьей 151, 1101 ГК РФ: обстоятельства, при которых был причинён вред, степень вины причинителя вреда, объём причинённых истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с произошедшим ДТП, не учёл индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки её доводам о причинении ей полученными повреждениями тяжёлых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния её здоровья.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Между тем из материалов дела следует, что на момент ДТП Дургарян Н.С. было <.......> лет, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года ей была проведена операция по <.......> на ДД.ММ.ГГГГ сутки, при этом в дальнейшем рекомендовано длительное физиотерапевтическое лечение, в том числе лечебная физкультура.

Согласно выписке из амбулаторной карты, <.......> было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, швы от указанной операции также были сняты на ДД.ММ.ГГГГ сутки, при этом при проведении дальнейшего физиотерапевтического лечения, помимо лечебной физкультуры истцу также рекомендовано проведение массажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными доказательствами, представленной фототаблицей.

Ответчик Романов А.В., ссылаясь на тяжёлое материальное положение, в обоснование указанных доводов представил в материалы дела пенсионное удостоверение, справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, протокол УЗИ и выписку из медицинской карты пациента.

Между тем, из указанных документов следует, что <адрес> Романову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности только на <.......> процентов, инвалидность Романову А.В. не установлена, согласно выписке из амбулаторной карты он впервые обратился к урологу в <.......> ДД.ММ.ГГГГ и был направлен на консультацию к неврологу, по результатам проведённых дополнительных исследований, с учётом того, что на приёме врача ДД.ММ.ГГГГ жалоб от Романова А.В. не имелось, ему рекомендовано соблюдение диеты, питьевого режима и контроль УЗИ почек через 6 месяцев.

Согласно объяснений ответчика Романова А.В., данных суду апелляционной инстанции, он имел намерения компенсировать Дургарян Н.С. причинённый моральный вред, однако, по его мнению, затребованная сумма в размере 150000 рублей являлась чрезмерной, в связи с чем указанный вред не был компенсирован ни в каких форме и размерах.

С учётом установленных фактических обстоятельств, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, однако предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, соотнеся действия причинителя вреда Романова А.В. с тяжестью причинённых потерпевшей Дургарян Н.С. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, исходя из длительности лечения, перенесённых операций, остаточных рубцов от оперативного вмешательства, учитывая что потерпевшая является молодой женщиной, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств тяжёлого материального положения и невозможности осуществления какой-либо трудовой деятельности, в том числе с учётом установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <.......> процентов, приходит к выводу о наличии оснований для увеличения присуждённой суммы компенсации морального вреда до 120000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной последствиям причинённых моральных страданий, сглаживая остроту перенесённых физических и нравственных страданий истца Дургарян Н.С., в связи с чем доводы жалобы признаются частично обоснованными, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года в части взыскания с Романова Александра Владимировича в пользу Дургарян Нарине Сержиковны компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму взыскания с 70 000 рублей до 120 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дургарян Нарине Сержиковны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: