Решение по делу № 22-1959/2015 от 18.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 декабря 2015 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего: Тюльканова А.С.

при секретаре: Евсюковой О.А.

с участием прокурора: Сосновского Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденной Смирновой С.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденной Смирновой (ФИО)5 о внесении изменений в приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2014 года.

    Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 11.02.2014 г. Смирнова С.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Смирнова С.В. обратилась в суд с ходатайством о внесении изменений в указанный приговор.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова С.В. выражает не согласие с вынесенным решением, просит его отменить, считает, что в нарушении закона суд не уведомил её о месте и времени рассмотрении ходатайства, а также не предоставил адвоката по назначению суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, рассматривается вопрос освобождения от наказания или о смягчении наказания только вследствие издания закона, имеющую обратную силу. Из предоставленных материалов следует, что осужденная Смирнова С.В. обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в приговор, признать ряд смягчающих обстоятельств, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.    Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал на то, что представленное ходатайство не может быть принято к рассмотрению, поскольку указанные в ходатайстве доводы должны рассматриваться в порядке кассационного (надзорного) судопроизводства.

При данных обстоятельствах, суд законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению данного ходатайства.

Доводы осужденной о том, что суд, не уведомив её о месте, дате и времени судебного заседания, нарушил ее права, являются несостоятельными, поскольку решение было принято на стадии подготовки ходатайства к рассмотрению, где участие осужденной и проведение судебного заседания законом не предусмотрено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Смирновой (ФИО)6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

        Председательствующий: