Решение по делу № 2-423/2022 (2-4436/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-423/2022

УИД 50RS0049-01-2021-003317-58

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 мая 2022 года                                                                                                            г. Чехов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю. при секретаре судебного заседания Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Грязновой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Грязновой Т.В., уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 2 909 048 руб. 69 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 010 руб.; обращении взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью 45,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 2-5, 207-208).

           В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Грязновой Т.В. был заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого Грязновой Т.В. был предоставлен кредит в размере 2 472 882 руб. на срок 182 месяца под 7% годовых(8% при неисполнении условия о полном страховании) для целевого использования: погашение ранее предоставленного рефинансируемого кредита от ДД.ММ.ГГГГ., выданного для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. является залог квартиры по вышеуказанному адресу. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 909 048,69 руб. из которых: 2 440 600,14 руб. – основной долг, 80 333,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 011,40 руб. – пени, 371 104,13 – пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сиплатов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и уточненном исковом заявлении, и пояснил, что ответчику были предоставлены ипотечные каникулы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Грязнова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 215-217), согласно которым исковые требования не признает, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор ипотечного займа № на погашение рефинансируемого кредита договор № от ДД.ММ.ГГГГ., действующего между текущим кредитором и заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. и ежемесячным гашением платежей в соответствии с графиком от банка, который изначально был заключен в долларах и из-за роста курса доллара сумма договора выросла в два с половиной раза. В связи с пандемией в стране в 2020 году, и из-за болезни попала в тяжелую жизненную ситуацию, снизился доход, а затем потеряла работу и возможность платить по кредиту, о чем официально уведомляла банк. ДД.ММ.ГГГГ. банк одобрил рефинансирование данного кредита в размере 2 520 933 руб. Из-за ситуации в стране после ДД.ММ.ГГГГ. и увеличения ставки рефинансирования ЦБ России до 20%, Банк ВТБ (ПАО) отменяет все принятые решения до ДД.ММ.ГГГГ. и предлагает повторно обратится в банк на рефинансирование для того, чтобы увеличить по кредиту проценты годовые в соответствии со ставкой рефинансирования. Повторно обратилась в Банк ВТБ (ПАО), однако банком в рефинансировании отказано и сообщено, что на данный момент банк не принимает какие-либо заявки по кредитам и рефинансированию уже имеющихся ипотечных кредитов на не определенный срок, до улучшения обстановки в стране и отмене санкций. Считает, что истец преследует цель выставить на продажу спорную квартиру по заниженной цене – 80% от не корректной рыночной стоимости квартиры. Данные действия являются злоупотреблением со стороны истца.

Вместе с тем ответчик в судебном заседании пояснила, что квартиру на торги выставлять не будет, ей негде жить. На иждивении находится мать и дочь. Полагает, что задолженность образовалась по вине Банка. В ДД.ММ.ГГГГ. оплатила 25 000 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

          Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

           В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

           В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (кредитором) и Грязновой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 472 882 руб. сроком на 182 мес. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7% годовых (том 1 л.д. 21-25).

            Пунктом 4.1 указанного кредитного договора определено, что кредит предоставляется для погашения рефинансируемого кредита – кредитного договора от 30.08.2007г.; целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение недвижимости.

    Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет ответчика (том 1 л.д. 14-17).

          Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 7 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности по адресу: <адрес>.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ипотеке, а также по условиям договора купли - продажи (пункт 2.6) права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной (том 1 л.д. 44-46).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производила с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении договора, которые остались не выполненными (том 1 л.д. 61).

           В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 909 048,69 руб., в том числе: 2 440 600,14 руб. – задолженность по основному долгу; 80 333,02 руб. – задолженность по процентам; 17 011,40 руб. – задолженность по пени; 371 104,13 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (том 1 л.д. 209-210).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из доказанности того факта, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, они привели к образованию задолженности, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 2 440 600,14 руб., процентов в размере 80 333,02 руб. При этом суд соглашается с расчетом плановых процентов в размере 80 333,02 руб., представленным истцом; в котором указано, что ответчику предоставлялись каникулы по уплате основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ограничительными мерами, введенными по распространению новой коронавирусной инфекции (том 1 л.д. 209-210).

Рассматривая требования истца о взыскании пени и пени по просроченному долгу, суд руководствуется следующими положениями закона.

           В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафной неустойки вследствие ее очевидного завышения явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафной неустойки до 50 000 руб.

            Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

            В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

            В соответствии с п. 8.1.1.3. Кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

            Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

             В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

           Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

           Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

           Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

            Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 477 000 руб. (том 1 л.д. 67-99).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручалось эксперту Акимовой Е.В. ООО «Оценка плюс» (том 1 л.д. 229-230).

Согласно заключению судебной экспертизы № (том 2 л.д. 2-40) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 777 000 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено. При проведении оценки недвижимого имущества не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правовые отношения, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между сторонами и существенные условия которого согласованы сторонами, сумма кредита предоставлена оговоренным в договоре способом и в предусмотренном договором размере, ответчиком неоднократно допускалась просрочка и неполное внесение предусмотренных кредитным договоров платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование Банка о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства оставлено без удовлетворения, у истца в соответствии со статьями 309, 310, 330, 348, 450, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникло право требования досрочного возврата кредита, досрочного расторжения кредитного договора, уплаты установленной кредитным договором неустойки за просрочку возврату суммы основного долга и процентов.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предметы залога, суд исходит из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену предметов залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом Акимовой Е.В. ООО «Оценка плюс».

Доводы ответчика о том, что иного места жительства, кроме квартиры, являющейся предметом залога, у нее нет, не могут служить основание к отказу в иске в данной части.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика о том, что истец должен принять во внимание ее трудной финансовое положение и заключить с ней договор рефинансирования кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков.

Указываемые ответчиком обстоятельства основаниями для освобождения от обязанности по возврату долга и процентов не являются.

Обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ. Суд отмечает, что обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 074,50 руб. 33010 рублей.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 11935,50 руб. подлежит возврату истцу, поскольку истцом сначала была оплачена госпошлина в сумме 33010 руб., в том числе 12000 руб. за требование неимущественного характера, что суд считает оплаченным излишне, а впоследствии размер подлежащих взысканию процентов и неустойки увеличен.

          Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Грязновой Т. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Грязновой Т.В.

Взыскать с Грязновой Т. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 574 933 руб. 16., состоящую из основного долга в размере 2 440 600,14 руб., процентов в размере 80 333,02 руб., пени в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 074,50 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 45,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы в размере 5 777 000 руб.

В части требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании пени в большем размере отказать.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 11 935,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: