Решение по делу № 33-1853/2019 от 28.02.2019

Стр.№ 202г, г/п 00 руб.

Судья: Одоева И.В.

    Докладчик: Хмара Е.И.       Дело № 33-1853/2019             3 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Исаковой А.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Саковича А.П. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                                    25 декабря 2018 г., которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Саковича А.П. к акционерному обществу «Северное речное пароходство» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

    Сакович А.П. обратился с иском к акционерному обществу «Северное речное пароходство» (далее – АО «СРП») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

    В обоснование требований указал, что с 28 апреля 2017 г. он работал у ответчика в должности моториста 1-го класса – матроса 1-го класса по трудовому договору. 30 июля 2017 г. во время выполнения им трудовых обязанностей на стоянке т/х «СТК-1020» в г.Калининграде с ним произошел несчастный случай на производстве: он упал в трюм, в результате чего получил <данные изъяты>. Считает, что причиной несчастного случая на производстве стали неблагоприятные условия труда, поскольку в акте о несчастном случае на производстве № 1 от 12 октября 2017 г. не имеется сведений о нарушении им каких-либо правил безопасности труда либо о грубой неосторожности с его стороны. После травмы он был доставлен в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где ему была оказана медицинская помощь, наложен гипс. По прибытии т/х «СТК-1020» в г.Архангельск он обратился в ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко ФМБА». Согласно выписке из амбулаторной карты № он находился на лечении с 16 августа 2017 г. по              23 ноября 2017 г., в том числе на стационарном лечении с 16 августа 2017 г. по 30 августа 2017 г. В результате падения он испытал сильнейший эмоциональный стресс, страх за свою жизнь и здоровье, тревогу, неуверенность в своем будущем. В момент получения травмы, а также в последующем в ходе лечения он испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств. В результате полученной травмы был нарушен привычный уклад его жизни. Он был лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, в связи с чем был ограничен в финансовых возможностях.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Северная региональная организация Российского профсоюза моряков.

В судебное заседание истец Сакович А.П. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Шатолин Д.Л. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СРП» Бурова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

    Представитель третьего лица Северная региональная организация Российского профсоюза моряков Сидоров А.В. в судебном заседании требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Сакович А.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что несчастный случай с ним произошел вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, грубая неосторожность в его действиях отсутствует и актом от 12 октября 2017 г. не установлена. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ему в устной форме было дано задание, не входящее в его должностные обязанности. Более того, он был направлен в трюм, куда запрещен вход без специального разрешения, где он выполнял работы по поднятию груза без подъемных устройств, т.к. судно ими не оборудовано. В нарушение трудового законодательства работодатель скрыл факт получения работником травмы, не оказал необходимой помощи, не решил вопрос о доставке его домой, также не было осмотрено место происшествие, не произведены фотоснимки. Полагает, что ответчик произвел некачественное расследование несчастного случая, произошедшего с ним, допустил ряд грубых нарушений при оформлении акта о несчастном случае на производстве, что судом первой инстанции было оставлено без правовой оценки, в то время как данные незаконные действия ответчика повлекли для него дополнительные нравственные страдания. Судом первой инстанции не были исследованы его должностные обязанности, в том числе указанные в Уставе службы на судах Министерства речного флота РСФСР, а также структура подчиненности на речном флоте. Полагает, что материалами дела, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что ему было дано поручение на выполнение работ в трюме в то время, как велись погрузочно-разгрузочные работы. Он, как матрос 1 класса, нес вахту у трапа и не должен был отлучаться, несмотря на это, его отправили в трюм. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в момент получения им травмы на судне происходило сплошное и грубейшее нарушение норм действующего законодательства, в том числе положений, касающихся охраны труда. Если опираться на пояснения представителя ответчика, то он самовольно покинул свой пост у трапа, спустился в трюм, выполнял работы, не относящиеся к его должностным обязанностям, при этом ни за одно нарушение работодатель не привлек его к дисциплинарной ответственности. В материалах дела отсутствуют также сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности руководства судна, в связи с допуском матроса в трюм и получения им травмы. Указывает, что при самовольном нахождении матроса в трюме именно работодатель должен был его извлечь из него, а спуск в трюм возможен только с разрешения вахтенного помощника капитана или руководителя работ на рейде. Суд не дал оценки действиям работодателя, допустившего его работу в трюме, а также факту причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности – транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СРП» Миненко Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г. между Сакович А.П. и АО «СРП» был заключен трудовой договор и соглашение к нему, согласно которому Сакович А.П. был принят на работу с 30 апреля 2017 г. мотористом 1 класса – матросом 1 класса т/х «СТК-1020».

    30 июля 2017 г. на теплоходе «СТК-1020» в порту ОАО «КМТП» г.Калининграда с Сакович А.П. при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде перелома левой большеберцовой кости.

    По результатам расследования несчастного случая работодателем АО «СРП» 12 октября 2017г. был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым установлено, что при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, после сбора крепежных лент, матрос Сакович А.П. стал подниматься по трапу из трюма № 2 на палубу, у самого выхода соскользнула рука, произошло падение в трюм.

    Согласно выводам комиссии причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности.

    Конкретные должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены.

    Грубой неосторожности со стороны пострадавшего Сакович А.П. не было установлено.

    По заключению ФГУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко» Сакович А.П. установлен диагноз <данные изъяты>, по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, сославшись на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

    Суд первой инстанции, указывая на недоказанность вины работодателя в причинении вреда истцу при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, не принял во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и не применил эти нормы в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

    В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

    Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

    Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

    Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (часть 2 статьи 212 ТК РФ).

    В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая статьи 220 ТК РФ).

    Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, вследствие несчастного случая на производстве осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда (статья 8).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Предоставление доказательств выполнения требований законодательства по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда является обязанностью работодателя, в данном случае ответчика. Достаточных и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что работодателем были созданы безопасные условия труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, придя к выводу об освобождении работодателя от возмещения вреда работнику при исполнении им трудовых обязанностей, не учел того, что из содержания самого акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной послужило нарушение техники безопасности.

При этом суд оставил без внимания и должной оценки объяснения представителя ответчика и показания свидетеля Куроптева С.В. о том, что при расследовании несчастного случая ответчик не смог установить должностное лицо, в непосредственном подчинении и под контролем которого на момент несчастного случая находился Сакович А.П., поскольку судно находилось в Арктике, запросить дополнительную информацию не представилось возможным из-за отсутствия устойчивой связи порта с судном.

При этом Сакович А.П. в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, в акте не указан. Выводов об установлении факта грубой неосторожности пострадавшего либо о конкретном нарушении им требований правил охраны труда акт не содержит. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Ссылки ответчика на проведение инструктажа работника не подтверждают принятие всех зависящих от работодателя и достаточных мер, направленных на исполнение обязанности по обеспечению организации контроля за состоянием условий труда непосредственно на рабочих местах, и соответственно, исключающих возникновение несчастных случаев на производстве.

Не установление конкретных должностных лиц, виновных в нарушении техники безопасности, не является предусмотренным законом основанием для освобождения работодателя от возмещения вреда работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

Принятие и утверждение работодателем акта о несчастном случае в таком виде не должно приводить к ущемлению прав работника на возмещение причиненного ущерба.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований Сакович А.П. о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 г. Сакович А.П. обратился ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему был установлен диагноз <данные изъяты>, наложена гипсовая повязка, рекомендовано принятие лекарственных препаратов и госпитализация по месту жительства в травматологическое отделение.

В период с 31 июля 2017 г. по 15 августа 2017 г. Сакович А.П. вынужден был находиться на теплоходе «СТК-1020».

По прибытии в город Архангельск Сакович А.П. обратился в ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко ФМБА», где он находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 16 августа 2017 г. по 23 августа 2017 г., далее по 23 ноября 2017 г. проходил амбулаторное лечение.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий Саковичу А.П., длительности лечения, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                                    25 декабря 2018 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Саковича А.П. к акционерному обществу «Северное речное пароходство» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северное речное пароходство» в пользу Саковича А.П. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Северное речное пароходство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Д.А. Маслов