Решение по делу № 12-227/2022 от 02.02.2022

Судебный участок №14 г. Петрозаводска УИД 10MS0014-01-2022-000025-75

Мировой судья Смирнова А.С. (№ 12-227/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2022 года                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова А. Н. – Поминова Н. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кузнецова А. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Кузнецова А.Н. – Поминов Н.Л. выражает несогласие с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вынесен с грубыми нарушениями, нарушен порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, его защитник Поминов Н.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженного в том, что при повторном отборе пробы выдыхаемого воздуха у Кузнецова А.Н. мундштук не заменялся, показания прибора не обнулялись, допустимая погрешность показаний прибора не учтена.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием считать, что Кузнецов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Кузнецова А.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кузнецов А.Н. согласился.

Вина Кузнецова А.Н. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2021; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ;    видеозаписью.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецов А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Кузнецова А.Н. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Кузнецова А.Н. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Поминова Н.Л. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы защитника о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, суд расценивает критически, относя их к способу защиты. Указанные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности. В протоколе об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея соответствующую возможность, каких-либо замечаний не сделало, при составлении протокола не оспаривало событие административного правонарушения и вину в его совершении.

То обстоятельство, что по результатам освидетельствования, проведенного с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с которым оно согласилось, также свидетельствует о наличии у привлекаемого лица опьянения в момент управления транспортным средством.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Как усматривается из видеозаписи, Кузнецов А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было, доказательств того, что освидетельствование проведено прибором, содержащим предыдущие показания, которые не обнулялись, материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов А.Н. какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, «Алкотест 6810», заводской номер № с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что при повторном отборе пробы выдыхаемого воздуха у Кузнецова А.Н. мундштук не заменялся, подлежат отклонению, поскольку смена одноразового мундштука должна производиться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха.

Довод защитника о необходимости учета допустимой погрешности прибора учета в 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха, за вычетом которой результат освидетельствования Кузнецова А.Н. на состояние алкогольного опьянения составляет 0,16 мг/л и не превышает порогового значения, установленного примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, отклоняется, так как Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен прямой запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (п. 2.7), а все возможные погрешности прибора - как относительная, так и абсолютная учтены в суммарном виде в указанном примечании.

При таких обстоятельствах, процедура освидетельствования Кузнецова А.Н. вопреки доводам защитника, отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, их заинтересованности и внесении несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Кузнецова А.Н., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А. Н., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                        И.А.Сааринен