Решение по делу № 2-2106/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2106/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

представителя заявителя Скажутина И.А.,

представителя заинтересованного лица Мельник Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Ухта

18 мая 2015 года дело по заявлению Колодий М.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Колодий М.В., являясь должником по исполнительному производству
№ ...., обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Черновой О.К. от <...> г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № .... и о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества, в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества – ...., <...> г. года выпуска. Однако, полагая, что стоимость арестованного имущества существенно занижена, считает вынесенное постановление не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим его права и законные интересы.

Колодий М.В. в судебное заседание не прибыл, его представитель Скажутин И.А., выступая в процессе, требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не направлялось заявителю. Считал, что срок для обжалования постановления следует исчислять от даты, кода должник был ознакомлен с оценочным отчетом, а не с оспариваемым постановлением.

Представитель заинтересованного лица Мельник Л.В. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки, уважительных причин заявителем и его представителем не представлено.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Чернова О.К., взыскатель Лобанова Н.А., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства .... суд приходит к следующему.

Решением .... .... от <...> г. по делу .... было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Колодий М.В. признал исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере ....., пени в размере .....

<...> г. на основании поступившего исполнительного листа серии .... от <...> г. судебным приставом-исполнителем К. было возбуждено исполнительное производство № ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было арестовано имущество должника, а именно: ...., <...> г. года выпуска (акт о наложении ареста (описи имущества) от <...> г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России от <...> г. был привлечен специалист ИП Щ. для оценки арестованного имущества, которому было поручено провести оценку имущества - .... <...> г. года выпуска.

Поскольку специалистом была проведена оценка арестованного имущества должника, и оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава- исполнителя не имелось, то последним <...> г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ явление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления срока лицам, пропустившим установленный его по причинам, признанным судом уважительными.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя Черновой О.К. от <...> г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству .... было получено заявителем ...., что подтверждает Колодий М.В., указывая об этом в своем заявлении.

Колодий М.В. первоначально обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черновой О.К. от <...> г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству .... <...> г., далее после устранения выявленных судом недостатков заявителем было подано соответствующее заявление <...> г. Следовательно, заявление должником по исполнительному производству было подано в суд за пределами десятидневного срока, когда истцу стало известно о нарушении его права, т.к. постановление получено им <...> г. а заявление в суд направлено почтовой связью <...> г., о чем имеется почтовый штамп на конверте отправителя. При этом истечение срока приходится на выходной день – <...> г., а <...> г. является первым рабочим днем, соответственно, последний день для подачи заявления в суд является <...> г.

При таких обстоятельствах, заявитель имел объективную возможность для подачи в срок заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Ознакомление <...> г. с оценочным отчетом, датой исчисления начала течения срока по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, как об этом указывает заявитель, не является. О предполагаемом нарушении прав заявитель мог узнать при ознакомлении с постановлением, а его мнение, что отсутствие отчета не позволяло удостовериться в соответствии действий должностного лица требованиями закона, также несостоятельно, поскольку оспаривание ненормативного акта должностного лица и оценочного отчета возможно в различных судебных порядках.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отсутствие уважительных причин пропуска срока не позволяет удовлетворить требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя о том, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя должен исчислять по правилам статьи 15 Федерального закона, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства .... в части реализации имущества, суд отмечает следующее.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Поскольку такие основания в судебном разбирательстве не установлены, доводы представителя в этой части подлежат отклонению, так как предметом спора в настоящем деле явилось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства .... в части реализации имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Черновой О. К. от <...> г. о принятии результатов оценки и о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества, оставить без удовлетворения.

Заявление Колодий М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Черновой О.К. от <...> г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № ...., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года.

Судья- М.О. Никулин