Решение по делу № 33-5145/2022 от 08.04.2022

24RS0002-01-2020-000546-50 Дело № 33-5145/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Хлебниковой Елене Витальевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хлебниковой Е.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 ноября 2011 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Кедр» и Хлебниковой Еленой Витальевной.

Взыскать с Хлебниковой Елены Витальевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору в размере 90198,74 руб., судебные расходы в сумме 3000,00 руб., всего 93198 (девяносто три тысячи сто девяносто восемь) рублей 74 копейки.

Взыскивать с Хлебниковой Елены Витальевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича с 19 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу - 46690,00 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто) руб.

Взыскивать с Хлебниковой Елены Витальевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича с 19 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита неустойку в размере 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу и процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову Андрею Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Хлебниковой Елены Витальевны в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 96 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хлебниковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2011 между ЗАО КБ «Кедр» и Хлебниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Хлебниковой Е.В. кредит в размере 400 000 руб., под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Хлебникова Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом Хлебникова Е.В. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 27 марта 2014 года ЗАО КБ «Кедр» изменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр». В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 г. и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 г. Банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 30.08.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № УББ 16/1.17.9, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.11.2011 г. переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.11.2011 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1101, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.11.2011 г. переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1501, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.11.2011 г. переданы Романову А.В. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, но до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 14.11.2011 г. между ЗАО КБ «Кедр» и Хлебниковой Е.В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по основному долгу - 46 690 руб., проценты на сумму основного долга за период с 12.11.2011 г. по 18.11.2019 г. в размере 23 508,74 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 18,5 % годовых, начиная с 19.11.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 г. по 18.11.2019 г. в размере 188 861,05 руб., неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 19.11.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 г. по 18.11.2019 г. в размере 3 019,04 руб., неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 19.11.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2021 года произведено процессуальное правопреемство, истец Романов А.В. заменен на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением суда первой инстанции от 24 января 2022 г. Хлебниковой Е.В. отказано в отмене заочного решения суда от 4 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик Хлебникова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и нарушение своих процессуальных прав.

Определением от 27.04.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Хлебниковой Е.В. перешла на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Хлебниковой Е.В. о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Хлебниковой Е.В. - Казакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 года между ЗАО КБ «Кедр» и Хлебниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Хлебниковой Е.В. был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 18,5% годовых на срок до 13.11.2016 года.

Заемщик Хлебникова Е.В. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым Хлебникова Е.В. была ознакомлена и согласилась.

Согласно графику возврата кредита и п.п. 2.6, 2.7 кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 14 числа каждого календарного месяца, начиная с декабря 2011 года, по 6 670 руб., последний платеж в ноябре 2016 года в размере 6 470 руб.

Факт получения Хлебниковой Е.В. денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 14.11.2011 года.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика Хлебниковой Е.В., заемщиком производилось погашение кредита и уплата процентов, но нерегулярно, не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока уплаты процентов. Последний платеж был произведен заемщиком в мае 2016 года.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 18.11.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 262 078,83 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – 46690 руб., по процентам за пользование кредитом – 23 508,74 руб., по неустойке за просроченный основной долг – 188 861,05 руб., по неустойке за просроченные проценты – 3 019,04 руб.

27.03.2014 года ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр». В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 года и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 года банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

30.08.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования №УББ_16/1.17.9, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» передало ООО «КФ МДМ» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Хлебниковой Е.В. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования 30.08.2017 года, ПАО «БИНБАНК» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 51 053,92 руб.

10.12.2018 года ООО «КФ МДМ» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Хлебниковой Е.В., ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании договора цессии № УФК_16/1.18.2. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) от 10.12.2018 года, ООО «КФ МДМ» передано право требования задолженности в общей сумме 51 053,92 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки требования № 1101, согласно которому ООО «Корпорация 21 век» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Хлебниковой Е.В. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № 1101 от 11.01.2019 года, ООО Коллекторское агентство «21 век» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 51 053,92 руб.

15.01.2019 года ООО «Корпорация 21 век» заключило договор уступки требования (цессии) № 1501 с Романовым А.В., которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Хлебниковой Е.В. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № 1501 от 15.01.2019 года, Романову А.В передано право требования задолженности в общей сумме 51 053,92 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований), при наличии иных необходимых условий могли подлежать удовлетворению в том случае, если бы в кредитном договоре содержалось согласованное Банком и Хлебниковой Е.В. условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему третьим лицам.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 12).

Между тем, как видно из материалов дела, в условиях кредитного договора № от 14.11.2011 года, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и Хлебниковой Е.В., а также в иных документах, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствует какое-либо согласие Хлебниковой Е.В. на уступку прав требований третьим лицам по указанному выше кредитному договору.

При этом действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что представленные материалы дела свидетельствуют о том, что условия кредитного договора № от 14.11.2011 года, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и Хлебниковой Е.В., не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, Хлебникова Е.В. обязалась в рамках вышеуказанного кредитного договора вносить ежемесячные платежи в размере 6 670 руб., последний платеж - в размере 6 470 руб., что подтверждается соответствующим графиком платежей, при этом последний платеж приходился на ноябрь 2016 года.

Как видно из дела, последний платеж был произведен заемщиком в мае 2016 года, между тем, истец с настоящим иском обратился в суд лишь 22 января 2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Данных о том, что истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа в рамках указанного кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца всех понесенных по делу судебных расходов.

При указанных обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» (заменено в качестве истца с Романова А.В. на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 12 января 2021 года).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2020 года отменить, рассмотреть требования по существу, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к Хлебниковой Елене Витальевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: