Решение по делу № 33-3332/2018 от 10.09.2018

Дело № 33-3332                                                                           судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузовлева В.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 03 августа 2018 года об исправлении арифметической ошибки в определении от 13 июля 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 06 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Кузовлеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

    установила:

определением Центрального районного суда г.Тулы от 13.07.2018 г. было отказано в удовлетворении заявления Кузовлева В.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 03.08.2018 г. была исправлена допущенная арифметическая ошибка, а именно, вместо указанных в определении от 13.07.2018 г. выплаченных Кузовлевым В.Ю. в счет погашения долга сумм за июнь, июль 2018 г. в размере <данные изъяты> следует читать <данные изъяты>

В частной жалобе должник Кузовлев В.Ю. просит определение суда от 03.08.2018 г. отменить, поскольку он и его представитель Кузовлева О.В. не были должным образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом суд не вправе после объявления решения отменить или изменить его.

Указанные положения применяются в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, а также произведенных расчетах.

Внося исправления в определение от 13.07.2018 г., суд первой инстанции исходил из наличия допущенной в мотивировочной части определения арифметической ошибки, в частности, ошибочно указана общая сумма произведенного погашения долга в размере <данные изъяты> в то время как фактически она составила <данные изъяты>

Основания для внесения такого исправления предусмотрены ст.200 ГПК РФ.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Произведенное судом первой инстанции исправление путем вынесения определения от 03.08.2018 г. не затрагивает существа вынесенного Центральным районным судом г.Тулы определения от 13.07.2018 г., не изменяет его содержания, направлено на устранение явной арифметической ошибки, допущенной при подсчете судом общей суммы погашения долга, при том, что количество и размер каждого ежемесячного платежа не меняются.

Выражая несогласие с определением об исправлении ошибки, апеллянт Кузовлев В.Ю. ссылается на нарушение судом положений ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, вправе лично участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, предусмотренные в п.1 ст.35 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован главой 10 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего дела, извещение о назначении дела на 03.08.2018 г. было направлено судом первой инстанции в адрес должника Кузовлева В.Ю. 30.07.2018 г. и было доставлено в почтовое отделение по месту его жительства 02.08.2018 г. Доказательства того, что он не знал при изложенных обстоятельствах о назначенном судебном заседании, апеллянтом представлены не были.

С заявлением об отложении в связи с этим судебного заседания Кузовлев В.Ю. в суд не обращался, какие-либо дополнительные доказательства или доводы в обоснование своего несогласия по существу с определением от 03.08.2018 г. не представил.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, неявка Кузовлева В.Ю. в судебное заседание являлась его волеизъявлением и не препятствовала рассмотрению дела по существу. При этом судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению, соблюдению прав и законных интересов участников процесса, принципа состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского процессуального законодательства судом. Неявка представителя Кузовлевой О.В. также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку лицом, участвующим в деле, является Кузовлев В.Ю., и его правом является участие в деле лично или через представителя, при этом на Кузовлева В.Ю. возложена обязанность обеспечить явку своего представителя.

Таким образом, оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 03.08.2018 г. по доводам частной жалобы Кузовлева В.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузовлева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3332                                                                           судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузовлева В.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 13 июля 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 06 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Кузовлеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 06.12.2017 г. с Кузовлева В.Ю. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному догвоору от 16.03.2011 г. в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 29.03.2018 г.

03.05.2018 г. должник Кузовлев В.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем внесения должником ежемесячных платежей по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> имеет долговые обязательства по другим четырем кредитным договорам, на иждивении находятся трое детей.

Заявитель (должник) Кузовлев В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кузовлева В.Ю. по доверенности Кузовлева О.В. поддержала заявление о предоставлении рассрочки по основаниям, изложенным в заявлении, просила его удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц ООО «СпецСнаб71», ПАО «Сбербанк России», ОСП Центрального района г.Тулы, УФНС России по Тульской области, МИФНС России № 12 по Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 13.07.2018 г. Кузовлеву В.Ю. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.12.2017 г.

В частной жалобе Кузовлев В.Ю. просит отменить определение суда от 13.07.2018 г. и заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у должника возможности погасить долг в силу материального положения, так как его заработная плата составляет примерно <данные изъяты> после выплат по четырем другим кредитам, которые предоставлялись на приобретение автомобиля, квартиры и предметов интерьера, ежемесячный остаток дохода составляет примерно <данные изъяты> частично погасил задолженность, на его иждивении находятся трое детей, обращает внимание, что сумма долга перед взыскателем ООО «СпецСнаб71» составляет примерно 0,5 % от его уставного капитала, а отказ в предоставлении рассрочки приведет к негативным последствиям для семьи должника и, по мнению апеллянта, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о возможности рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Тулы от 06.12.2017 г. о взыскании с должника Кузовлева В.Ю. задолженности по кредитному договору от 16.03.2011 г. в размере 147 874 руб. 15 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> вступило в законную силу, однако до настоящего времени должником полностью не исполнено.

Обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, должник Кузовлев В.Ю. указывает, что по своему материальному положению не имеет возможности исполнить решение суда единовременно.

    Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.

    Кроме того,    предоставление Кузовлеву В.Ю. рассрочки исполнения решения в предлагаемом заявителем порядке не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.9 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ).

    Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления рассрочки вступившего в законную силу решения суда возложена на должника.

Таких исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить Кузовлеву В.Ю. отсрочку исполнения решения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки.

Ссылка только на отсутствие ежемесячного дохода, достаточного для погашения долга в установленный законом двухмесячный срок, не может являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

    В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доказательства отсутствия у заявителя на праве собственности какого-либо имущества, а также денежных средств на счетах в банке, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения долга перед ООО «СпецСнаб71», суду не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что имущество у должника имеется и на него может быть обращено взыскание. В случае удовлетворения судом заявления должника о предоставлении рассрочки взыскатель будет лишен возможности взыскать долг иным установленным законом способом в установленный законом срок, на что он вправе разумно рассчитывать.

Доводы, приводимые заявителем Кузовлевым В.Ю. в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки, лишь указывают на причины, которые могли вызвать тяжелое материально положение, однако каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника таких последствий в виде тяжелого материального положения, препятствующего исполнению решения суда, а имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, суду не представлено.

Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного дохода, кроме заработной платы, сведения из налоговых органов о доходах также не представлены.

Заявляя о наличии троих несовершеннолетних детей, заявитель не представляет доказательства, подтверждающие размер его расходов на содержание детей по сравнению с общим доходом заявителя, включая его заработную плату, и доходом всех членов его семьи, то есть, как указано выше, ссылаясь на возможную причину возникновения у должника трудного материального положения, он не представляет каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение именно возникновения такой ситуации, препятствующей исполнению решения суда.

Все те обстоятельства, на который ссылается заявитель, при отсутствии доказательств того, что данные обстоятельства повлекли невозможность исполнить решения суда, а именно: сведения о доходах, о составе семьи, сведения о доходах всех членов семьи, сведения об отсутствии денежных средств на счетах в банке, об отсутствии недвижимого имущества, сведения о расходах на несовершеннолетних детей - не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление Кузовлеву В.Ю. рассрочки исполнения решения суда в предлагаемом им порядке не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя.

Доводы должника относительно соотношения размера взысканной с него задолженности с размером уставного капитала ООО «СпецСнаб71», соотношения взысканной судом суммы долга с расходами взыскателя по приобретению и взысканию задолженности с Кузовлева В.Ю.                                                                            не имеют правового значения при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2017 г.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Разрешая заявление Кузовлева В.Ю., суд обоснованно исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов.

    Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав и оценив с учетом приведенных процессуальных норм доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Кузовлевым В.Ю. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 06.12.2017 г.

    С учетом вышеизложенного, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя, варианта рассрочки, который бы позволил исполнить решение суда в разумные сроки, заявителем не предложено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы Кузовлева В.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для предоставления рассрочки.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузовлева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи