Решение по делу № 33-16662/2023 от 05.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Метелкина А.Ю.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года апелляционную жалобу А. М. <адрес> Санкт-Петербурга на решение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению А. М. <адрес> Санкт-Петербурга к Оськиной И. С. об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Оськиной И.С. Барановой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. М. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Оськиной И.С. об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивированы тем, ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра фасада вышеуказанного многоквартирного дома выявлено размещение на фасаде многоквартирного дома кондиционера. В адрес ответчика <дата> было направлено уведомление на устранение выявленных нарушений, однако, оно оставлено без исполнения, о чем <дата> составлен соответствующий акт. В силу изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку нарушены права собственников многоквартирного дома, в том числе, А. М. <адрес> Санкт-Петербурга, как представителя собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 4-6).

Решением М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. М. <адрес> Санкт-Петербурга к Оськиной И.С. об обязании совершить определенные действия были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец А. М. <адрес> Санкт-Петербурга обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе А. М. <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Оськина И.С., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Баранову А.С., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется. Дополнительно представитель ответчика указала, что судом первой инстанции в рамках рассмотренного спора были верно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца А. М. <адрес> Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении, с учетом позиции, изложенной в представленных возражениях на отзыв Оськиной И.С.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... А. <адрес> Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

На основании пункта 3.10.1 Постановления, к полномочиям А. <адрес> относится организовывать в соответствии с Правилами благоустройства, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис №... М. <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На фасаде указанного многоквартирного на стене <адрес> установлен наружный блок кондиционера, что не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ответчик Оськина И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 78-81).

<дата> в адрес ответчика ООО «Жилкомсервис №... М. <адрес>» направлено уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на использование фасада многоквартирного дома либо демонтировать дополнительное оборудование (л.д. 7-8).

<дата> ООО «Жилкомсервис №... М. <адрес>» составлен акт, согласно которому усматривается, что блок кондиционера с фасада многоквартирного дома не демонтирован (л.д. 10).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что установка кондиционера была осуществлена ответчиком в 1998 году, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а в ноябре 2001 года было проведено его гарантийное обслуживание специализированной организацией (л.д. 45-51).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома, которым получено согласование собственников жилых помещений в многоквартирном доме на размещение кондиционеров на общем имуществе дома (л.д. 52-57).

Заявляя настоящие требования, истец обосновывал их положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №..., Приложением №... к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», которые на момент совершения Оськиной И.С. действий по установке кондиционера в 1998 году не действовали. Более того, требований по согласованию размещения дополнительного оборудования на общем имуществе дома с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи обратной силы и переживания должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы права.

Ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №..., ни Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» не содержат сведений о действии данных актов на правоотношения в прошлом.

Требования статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с <дата>, также не содержат положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем, указанные правовые нормы, как не имеющие обратной силы, не могут применяться к настоящему спору.

Ссылки стороны истца на положения статьи 247 ГК РФ, предусматривающие соглашение всех участников по владению и пользованию общей собственностью, также нельзя признать обоснованными, поскольку данная норма является общей, тогда как в данном случае применимы специальные нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения (статья 4 Жилищного кодекса РФ, статья 3 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент установки истцом кондиционера, эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

До вступления в силу Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., порядок размещения элементов благоустройства устанавливался Регламентом внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением А. Санкт-Петербурга от <дата> №...-ра.

Правила по эксплуатации жилищного фонда были утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от <дата> №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», затем постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п.5 Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от <дата> №... (утратили силу), проекты на все виды строительства, капитального ремонта, реконструкции, сооружения коммунального назначения, транспортных коммуникаций, благоустройства и озеленения, монументально-художественного оформления должны были разрабатываться на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых Главленархитектурой (л.д. 134-135).

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что для размещения кондиционера в спорный период времени также требовалось согласование уполномоченного органа.

Согласно информации, представленной по запросу суда первой инстанции из Комитета по градостроительству и архитектуре, сведений о согласованных проектах благоустройства в отношении размещения кондиционера на фасаде здания по спорному адресу, не имеется.

Разрешая требования ответчика относительно применения пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., Пленума ВАС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что кондиционер был установлен в 1998 году (л.д. 44), что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, кондиционер был установлен в 1998 году, доказательств установки дополнительного оборудования в более поздний срок, материалы дела не содержат.

При этом из представленных в материалы дела фотографий спорного оборудования, имеющихся в свободных источниках доступа (yandex.ru), указанный блок кондиционера находился на фасаде, начиная с 2009 года (л.д. 59-61).

Принимая во внимание, что срок исковой давности начал течь не позднее конца 1998 года, а истец обратился с иском в суд только <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом также не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец А. М. <адрес> Санкт-Петербурга в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения на были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимание, а доводы стороны ответчика Оськиной И.С. о пропуске А. М. <адрес> Санкт-Петербурга срока исковой давности, с которыми согласился суд первой инстанции, подлежащими отклонению, как обоснованные, в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией установлено, что А. М. <адрес> Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Истцу как собственнику помещений в <адрес> принадлежат на праве собственности <адрес> (площадью 46,9 м2) и нежилое помещение №... (площадью 143,3 м2).

В рассматриваемом случае А. М. <адрес> Санкт-Петербурга, как собственник помещений в многоквартирном доме, как законный владелец общего имущества, которое необходимо для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 208 ГК РФ содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>), права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

С учетом данной позиции судебная коллегия, исходя из того, что заявленное истцом А. М. <адрес> Санкт-Петербурга требование о восстановлении общего имущества является негаторным, исковая давность на данные требования в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в иске А. М. <адрес> Санкт-Петербурга по причине пропуска срока исковой давности, является неправомерным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебной коллегией также установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции факт размещения Оськиной И.С. дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отсутствие согласования установки данного оборудования уполномоченным органом, был установлен, поскольку согласно информации, представленной по запросу суда первой инстанции из Комитета по градостроительству и архитектуре, сведений о согласованных проектах благоустройства в отношении размещения кондиционера на фасаде здания по спорному адресу, не имеется.

Доводы стороны ответчика Оськиной И.С. относительного того обстоятельства, что на момент установки кондиционера на фасаде многоквартирного дома (1998 году) не было нормы, запрещающей, установку кондиционера, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, ввиду того, что на момент установки кондиционера действовали Правила застройки Ленинграда, утвержденные решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от <дата> №..., в соответствии с п. 5 которых проекты на все виды строительства, капитального ремонта, реконструкции, сооружения коммунального назначения, транспортных коммуникаций, благоустройства и озеленения, монументально-художественного оформления должны разрабатываться на основании архитектурно-планировочных заданий (АПЗ), выдаваемых Главленархитектурой.

Кроме того, приказом председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от <дата> №... «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом» (далее - объект).

Перечень предметов охраны объекта утверждён распоряжением КГИОП от <дата> №..., к которым отнесен фасад многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем Техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Правительства РФ от <дата> Ха 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» фасады входят в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Поскольку спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия, собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать сохранение объекта культурного наследия.

Пункт 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предписывает производить любые работы по сохранению объекта культурного наследия исключительно с письменного задания и разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

До настоящего момента проектная документация на согласование вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы в КГИОП не поступала, задание и разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось. Таким образом, работы по установке блока кондиционера на фасаде Объекта выполнены ответчиком в отсутствие разрешительной документации КГИОП, что является нарушением требований Закона № 73-ФЗ.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика Оськину И.С. обязанности по демонтажу блока системы кондиционирования с фасада МКД, с учетом объема работ, подлежащих выполнению, а равно времени к их подготовке, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу, что является разумным.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения о удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования А. М. <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Оськину И. С. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Оськиной И. С. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.