Решение по делу № 33-12299/2021 от 13.10.2021

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-12299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1088/2021 по заявлению представителя истца Загребина Виталия Викторовича – Загребина Виктора Витальевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1537/2021 по исковому заявлению Загребина Виталия Викторовича к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Загребина Виталия Викторовича в лице представителя Загребина Виктора Витальевича

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 августа 2021 года, которым заявление Загребина Виталия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в пользу Загребина В.В. взысканы судебные расходы в размере 165000 рублей, в остальной части отказано.

установил:

Загребин В.В., действуя в интересах Загребина В.В., обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение экспертизы и доставку автомобиля.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Загребина В.В. к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года решение Центрального районного суда от 22 октября 2019 года отменено, исковые требования Загребина В.В. удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» без удовлетворения.

Интересы Загребина В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Руссу Р.К., в суде апелляционной и кассационной инстанций – Загребин В.В.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение повторной экспертизы в размере 35000 рублей, и доставку автомобиля на экспертизу в размере 100000 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Загребин В.В. просил взыскать с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 75000 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей и расходы по доставке автомобиля для проведения экспертизы в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Загребин В.В. в лице представителя Загребина В.В. в частной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» Уральская С.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Разрешая требования Загребина В.В. о взыскании расходов за проведение повторной экспертизы, и за доставку автомобиля на экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем удовлетворил заявление Загребина В.В., взыскав с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» указанные расходы в общем размере 135000 рублей.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что интересы Загребина В.В. в суде первой инстанции представлял Руссу Р.К., стоимость услуг которого составила 25000 рублей и была оплачена Загребиным В.В. в полном объеме.

Интересы Загребина В.В. в суде апелляционной и кассационной инстанции представлял Загребин В.В. на основании доверенности.

Стоимость услуг представителя составила: 50000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были выплачены Загребиным В.В. Загребину В.В. в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил частично заявление Загребина В.В. и взыскал с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в его пользу 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 22000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной Загребину В.В. его представителями, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя по приведенным основаниям.

Оснований к увеличению взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Загребина Виталия Викторовича в лице представителя Загребина Виктора Витальевича - без удовлетворения.

Судья: