Решение по делу № 22К-2034/2018 от 21.03.2018

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К- 2034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судью Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Обухова В.А.,

подозреваемого Г.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Перми Данилова К.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2018 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 12 мая 2018 года, с установлением ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, учитывая мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение потерпевших П1. и Б., не согласных с избранием Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, настаивающих на изменении постановления и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, выслушав подозреваемого Г. и адвоката Обухова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В ночь 12 марта 2018 года в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Vesta» без государственных регистрационных знаков и автомобиля «Скорой медицинской помощи – 174200» государственный регистрационный знак **, в результате которого пассажирам автомобиля «Lada Vesta» С. и П2. был причинен тяжкий вред здоровью.

12 марта 2018 года возбуждено уголовное дело №** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

13 марта 2018 года преступление по данному уголовному делу было переквалифицировано на ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании того, что пассажирка автомобиля «Lada Vesta» П2. скончалась от полученных в ДТП травм.

12 марта 2018 года по подозрению в указанном преступлении Г. был задержан порядке ст. 91 УПК РФ.

20 марта 2018 года Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2018 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Перми Данилов К.В. не соглашается с принятым решением, считает постановление подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушениями уголовно – процессуального закона. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, указывает на противоречивые выводы суда. Обращает внимание, что Г. подозревается в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, наличие 6 пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 из которых причинен тяжкий вред здоровью, а также принимая во внимание поведение Г. после совершения ДТП, когда он скрылся с места преступления, склонил свидетеля Х. в даче ложных показаний, кроме того просит учесть на отсутствие регистрации у подозреваемого на территории г. Перми. При этом указывает, что суд, оценив данные обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения, а именно, что Г. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, автор представления полагает, что судом приняты во внимание лишь положительные характеристики на Г., представленные стороной защиты и проигнорированы сведения, представленные следователем в судебном заседании, в частности привлечения подозреваемого к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, в том числе 21 октября 2012 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наряду с этим подчеркивает, что фактически Г. в момент задержания от дачи показаний отказался, признательные показания были даны 13 марта 2018 года, при этом он сообщил недостоверную информацию следователю относительно обстоятельств совершенного преступления, укрыв состояние алкогольного опьянения, а также факт попытки скрыться от сотрудников ДПС.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия поведение Г. до и после совершения преступления, тяжесть и дерзость преступления, повышенную общественную опасность, общественный резонанс, наступление тяжких последствий в виде смерти одного из участников ДТП, количество пострадавших, при этом принимая во внимание, состояния здоровья подозреваемого, его семейное положение, наличие как положительного, так и отрицательного характеризующего материала, неоднократность привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полагает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, не имеется. Ссылаясь на требования уголовно – процессуального закона, указывает, что, суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ходе судебного заседания установлено, что подозреваемый Г. не является нанимателем либо собственником жилого помещения, не имеет право проживать в жилом помещении расположенном по адресу: ****, кроме того он имеет регистрацию за пределами г.Перми. Указывает на тот факт, что согласно договору найма жилого помещения от 14 марта 2018 года, указанный договор заключен между собственником (Наймодателем) В1. и В2. (Нанимателем), оснований для проживания Г. в указанной квартире не имеется. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В2. пояснила, что собственник жилья (В1.) в известность о том, что в отношении Г. ведется уголовное преследование и ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в его квартире, не поставлен и своего согласия В1. не давал. Кроме этого, в указанной квартире помимо Г. проживает ее несовершеннолетняя дочь, доказательств возможности содержания Г., В2. не представлено. Считает, что принятое судом решение об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения В1. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у подозреваемого места жительства являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, не имеется. Просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2018 года отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурором Нечаевой Е.В. доводы апелляционного представления поддержаны. Кроме того, в дополнение к изложенным доводам, прокурор заявила о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, заключающихся в нарушении прав прокурора при выступлении его в прениях, поскольку его речь была прервана адвокатом Обуховым В.А. и судьей, что помешало изложить ему свою позицию в судебном заседании.

Исследовав содержание постановления и доводы представления,проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Как обоснованно установлено судьей, задержание Г. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Судья без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения Г. к уголовной ответственности.

На причастность к совершению преступления указывают протоколы допросов свидетелей и другие материалы дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства об избрании в отношении Г. меры пресечения были надлежащим образом исследованы судом, в том числе и данные о личности подозреваемого, сведения о привлечении его к административной ответственности, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 года об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Принимая во внимание обоснованность подозрения в отношении Г. в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, тяжести и общественной опасности преступления, данных о личности Г. судья пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Г. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, принял решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения.

С учетом изложенных судом обстоятельств, а также поведения Г. после совершения дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для избрания Г. меры пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в частности статей 108-109 УПК РФ, регламентирующих вопросы избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления ее применения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего аресту или залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым, обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Указанные нормы закона соблюдены при рассмотрении данного ходатайства.

В суде первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, были исследованы и учтены при вынесении решения все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого.

Между тем вопросы о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации и оценки доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

При этом суд, учитывая поведение осужденного, после его задержания, в том числе его признательные показания о причастности к совершенному преступлению, принимая во внимание его семейное положение, сведения о личности, в соответствии с которыми он ранее не судим, положительно характеризуется, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, посчитав возможным, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом в суде первой инстанции исследованы обстоятельства, касающиеся возможности проживания Г. на период избрания в отношении него домашнего ареста по адресу: ****.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом наличия договора аренды, заключенного между В2. (матерью Г.) и собственником жилого помещения В1. судом установлена возможность проживания Г. в указанном жилище на законных основаниях, также в материалах дела имеются доказательства в обоснование пояснений В2. о материальной возможности содержать Г. в период нахождения его под домашним арестом.

Представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным соглашением между нанимателем и собственником устранены сомнения об отсутствии согласия В1. на проживание в его квартире Г. и установлении в ней технических средств контроля, таким образом, права собственника жилого помещения не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, также полагая, что избранная мера пресечения в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией надлежащего поведения Г. на период досудебного производства по делу, кроме того, явится достаточной гарантией того, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд ошибочно указал об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку этим же решением установлены основания для избрания меры пресечения, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, о непредставлении органам следствия доказательств, что Г. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, повлекших безусловную отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2018 года в отношении Г. изменить:

исключить из описательно-резолютивной части постановления указание об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, о непредставлении органам следствия доказательств, что Г. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу;

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Перми Данилова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий: