Решение по делу № 33-2897/2023 от 27.03.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2023 г. по делу №

(в суде первой инстанции дело № 2-943/2021, УИД 27RS0002-01-2021-001194-84)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Хуснутдиновой И.И.

судей                     Пестовой Н.В., Сенченко П.В.

при секретаре            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Скобелевой Т.И., Скобелевой (Карпенко) Л.А., Скобелевой Е.А., Жуковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Скобелевой Т.И., Скобелевой (Карпенко) Л.А., Скобелевой Е.А., Жуковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого, ссылался на то, что банк обратился в суд с иском к Жуковой Н.Ю., Скобелевой Е.А., Скобелевой Т.И., Управлению ГИБДДД УМВД РФ по Хабаровскому краю о признании недействительным договора купли-продажи от 03 мая 2019 г. автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, № двигателя J24B1026745; шасси отсутствует; кузов № №; цвет кузова серый. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 ноября 2022 г. исковые требования банка удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, № двигателя J24B1026745; № шасси отсутствует; кузов № №; цвет кузова серый, заключенный между Скобелевым А.Г. и Жуковой Н.Ю. от 03 мая 2019 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись от 19 декабря 2019 г. о владельце указанного автомобиля. С Жуковой Н.Ю. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взысканы судебные расходы. Полагает, что указанный судебный акт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2021 г.

Просит пересмотреть решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, банк подал частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления необоснованны, поскольку в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом от 01 ноября 2022 г. установлено наследственное имущество, оставшееся после смерти должника Скобелева А.Г. за счет которого у банка возникает возможность удовлетворить требования кредитора. В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, поскольку решением суда района имени Лазо от 01 ноября 2022 г. сделка по отчуждению спорного автомобиля признана недействительной и применены последствия и ее недействительности, то спорное залоговое транспортное средство считается принятым наследниками Сколбелева А.Г. - его матерью Скобелевой Т.И., дочерью Скобелевой Е.А.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы Скобелева Е.А. просит определение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку таковыми не являются. При этом суд указал, что указанные банком обстоятельства являются основанием для предъявления нового самостоятельного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Поскольку указанные банком обстоятельства, факт отчуждения залогового имущества был известен банку на момент принятия решения Кировским районным судом г. Хабаровска 16 июля 2021 г., то с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции и указывающих на наличие существенных нарушений норм процессуального права, равно как и ссылок на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи