Решение от 02.05.2024 по делу № 2-3017/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-3017/2024

Поступило в суд 25.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    02 мая 2024 года                                                                город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Белекову Амантуру Белековичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Б. А. Б. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белекова А.А. (собственник Сукиасян А.А.), и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова В.Л. Согласно извещению указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№», государственный регистрационный знак М №, была застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по договору № №. На момент ДТП поврежденный автомобиль потерпевшего марки «Lexus IS», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО РСО «Евроинс» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (№ №). ООО РСО «Евроинс», признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 руб. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Б. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Согласно полученным сведениям из УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории РФ не значится. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно статьям 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № под управлением Б. А. Б., и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № под управлением Гончарова В. Л..

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца согласно страховому полису № №, Б. А.А. не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

На момент ДТП поврежденный автомобиль потерпевшего марки «№», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО РСО «Евроинс» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № №

ООО РСО «Евроинс», признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО автомобиля «№», государственный регистрационный знак № был заключен с Сакисяном А.А. с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Б. А.А. не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Б. А.А. суммы ущерба в порядке регресса.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет - 424 388 руб.

В определении о подготовке дела и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения, в том числе доказательства отсутствия оснований для возмещение ущерба; возмещения ущерба в добровольном порядке; сведения и документы о выполнении трудовых обязанностей на момент ДТП при использовании автомобиля; доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания перечня повреждений в ДТП и суммы ущерба, заявленной истцом, для чего судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем ответчиком такие доказательства суду в порядке положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в полном объеме, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать процента на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, с ответчика Белекова А.А подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░., ░ ░░░░░ 407 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                      (░░░░░░░)                      ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3017/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2024-002426-64).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.05.2024 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.