Решение по делу № 33-18666/2021 от 11.05.2021

Судья: Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33 - 18666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4015/2020) по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление фио к ООО «Рид-Финанс» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплате вынужденного прогул, компенсации вреда, причиненного здоровью, в связи с незаконны привлечением к труду, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рид-Финанс» в пользу фио налоговый вычет, предоставляемый в размере сумма (ежемесячный вычет НДФЛ), проценты за нарушение сроков выплаты в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

В удовлетворении иных требований фио к ООО «Рид-Финанс» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации вреда, причиненного здоровью, в связи с незаконным привлечением к труду- отказать.

Взыскать с ООО «Рид-Финанс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Рид-Финанс», просил восстановить на работе в прежней должности; признать время отсутствия вынужденным прогулом по вине работодателя и оплатить вынужденный прогул, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, почтовые расходы,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера и 18.05.2020 г. в период самоизоляции, объявленной Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 был уволен из организации ответчика по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогулов не допускал, в марте 2020 г. ответчик стал предпринимать действия, направленные на увольнение истца по собственному желанию без объяснения причин, от чего истец отказывался. В апреле 2020 г. истец перенес заболевание (пневмонию), после окончания периода нетрудоспособности, ответчик 14.05.2020 г. предложил истцу написать заявление об увольнении, от данного предложения истец отказался. В тот же день 14.05.2020 г. истец написал заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате и выплате социальных льгот. 18.05.2020 г. явился на работу, где написал объяснение и в тот же день был уволен. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, а также Головинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец фио, а также прокурор Левенко С.В., доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель ответчика по доверенности Жукова С.А., против удовлетворения жалобы и представления возражала.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Рид-Финанс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и изменении в части взыскания с ООО «Рид-Финанс» в пользу фио компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО «Рид-Финанс» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что фио с 27.06.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика ООО «Рид-Финанс» в должности бухгалтера на основании трудового договора № 54 от 27.06.2017 г. в редакции от 01.06.2018 г.

Согласно условиям трудового договора, работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается оклад в размере сумма и стимулирующие выплаты (премия по итогам работы за месяц, квартал год), последние могут быть выплачены в случае соблюдения трудовой дисциплины и надлежащего исполнения возложенных трудовых функций и производятся в соответствии Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Рид-Финанс».

14.05.2020 г. истцом в адрес работодателя направлено заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, невыплате премии за март- апрель 2020 г., а также не предоставлением стандартных вычетов на детей по НДФЛ.

Ответчиком ООО «Рид-Финанс», в свою очередь, направлен ответ об отсутствии задолженности и необходимости осуществления трудовой деятельности, указании, что в случае неявки отсутствие на рабочем месте будет рассмотрено как прогул.

15.05.2020 г. по месту регистрации истца работодателем направлена телеграмма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 15.05.2020 г., которые истцом предоставлены 18.05.2020 г. со ссылкой на приостановление работы от 14.05.2020 г.

Приказом № 00000000005 от 18.05.2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут 18.05.2020 г. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул; в качестве оснований в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 14.05.2020 г., от 15.05.2020 г., от 18.05.2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований фио о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате на основании представленных доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что 14.05.2020 г., 15.05.2020 г. и 18.05.2020 г. истцом фио был допущен прогул, за что он был правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, по состоянию на 14.05.2020 г. у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия задолженности по заработной плате, учитывая, что премиальное стимулирование не является гарантированной выплатой, а носит характер поощрения за надлежащий труд, при этом приказов в отношении истца за период март- апрель 2020 г. о премировании не издавалось, нарушения порядка и сроков применения взыскания, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено.

Между тем с выводами суда о законности увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее к истцу, работавшему в организации ответчика с 2014 г., применялись меры дисциплинарного взыскания, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, равно как и доказательств того, что для ответчика наступили какие-либо негативные последствия в результате отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, имевший место в период ограничительных мер, введенных на территории г. Москвы в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, основания полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 22.12.2020 г. не соответствует, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, подлежит отмене.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Также в пользу фио с ООО «Рид-Финанс» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.05.2020 г. по 10.06.2021 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:

среднедневной заработок истца согласно представленных ответчиком расчетных листков о начисленной заработной плате, табелей учета рабочего времени за период с мая 2019 г. по апрель 2020 г.: сумма (май 2019 г.- сумма, июнь 2019 г.- сумма, с июля 2019 г. по февраль 2020 г. -сумма, март 2020 г.- сумма, апрель 2020 г.- сумма) : 210 отработанных дней = сумма (л.д. 179-212),

сумма х 266 раб. дн. вынужденного прогула = сумма

Доводов о несогласии с решением суда о взыскании с ответчика налогового вычета и процентов за нарушение сроков выплаты, апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, Головинским межрайонным прокурором г. Москвы решение суда в указанной части также не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере сумма

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления, которые документально подтверждены.

Также в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Рид-Финанс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - отменить.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в части взыскания с ООО «Рид-Финанс» в пользу фио компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО «Рид-Финанс» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Восстановить фио на работе в должности бухгалтера ООО «Рид-Финанс».

Взыскать с ООО «Рид-Финанс» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Рид-Финанс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: