Решение по делу № 33-313/2021 от 17.12.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-313/2021

Судья Николаев М.Н. УИД 21RS0024-01-2020-003931-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ковальчука Д.И. к Шикину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Шикина С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Ковальчук Д.И. через представителя обратился в суд с иском к Шикину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 16 июня 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его же управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По заявлению истца от 10 июля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» 23 июля 2020 года произвело страховую выплату в размере 190 600 руб. Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Ковальчук Д.И. обратился к ИП Маслову А.В. для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП Маслова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 000 руб. без учета износа заменяемых деталей. Расходы на проведение оценки составили 4 000 руб. 20 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 59 400 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15, 1064, 1074, 1080 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П), Ковальчук Д.И. просил взыскать с Шикина С.В. в возмещение материального ущерба 55 400 руб., расходов на проведение экспертизы 4 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1 862 руб.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Ковальчуком Д.И. исковые требования, 20 октября 2020 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Шикина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ковальчука Д.И.:

-55 400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) руб. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 4 000 (четыре тысячи) руб. - расходы по проведению экспертизы;

- 799 (семьсот девяносто девять) руб. 01 коп. - расходы на отправку почтовой корреспонденции;

- 6 000 (шесть тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. - расходы по уплате государственной пошлины».

С указанным решением не согласился ответчик Шикин С.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что разъяснения Конституционного суда РФ, приведенные в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, не дают право истцу предъявлять требования о возмещении ущерба в виде разницы между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа на основании лишь экспертного заключения. Полагает, что для этого истцу надо было доказать несение реальных расходов. Кроме того, суд не учел, что по выводам оценщика ИП Маслова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена с размере 194200 руб., тогда как страховщиком данная величина определена в размере 190600 руб. Считает, что в этом случае разницу истцу следовало предъявить к возмещению к страховщику, а не к нему. Более того, выводы экспертов основаны на актах осмотра, которые составлялись без его участия и приглашения на осмотр, что свидетельствует о нарушении его права на участие в экспертизе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шикин С.В., истец Ковальчук Д.И. не явились, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2020 года по вине Шикина С.В., управлявшего автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Ковальчуку Д.И. автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его же управлением, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее – договор ОСАГО).

В связи с указанным событием 18 июня 2020 года Ковальчук Д.И. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» и Ковальчук Д.И. заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к соглашению об осуществлении потерпевшему страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), путем перечисления на его банковский счет.

18 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало Ковальчуку Д.И. направление в ООО «КАР-ЭКС» на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

19 и 25 июня 2020 года ООО «КАР-ЭКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением соответствующих актов об этом.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» от 25 июня 2020 года стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 190 600 руб.

24 июля 2020 года Ковальчук Д.И. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении ему величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ООО «КАР-ЭКС», при осуществлении расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пришло к выводу, что указанная величина в связи с ДТП от 16 июня 2020 года, не рассчитывается.

По платежному поручению № от 27 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Ковальчуку Д.И. страховую выплату в размере 190 600 руб.

Полагая, что размер страховой выплаты недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства, Ковальчук Д.И. 18 августа 2020 года для определения величины восстановительных расходов поврежденного транспортного средства обратился к ИП Маслову А.В., заключив с ним договор на составление экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от 20 августа 2020 года, составленному экспертом-техником ИП Маслова А.В. Алексеевым В.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 246 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 200 руб.

При составлении экспертного заключения эксперт-техник Алексеев В.А. исходил из повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 19 и 25 июня 2020 года, составленных ООО «КАР-ЭКС», и руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Расходы Ковальчука Д.И. на оплату услуг ИП Маслова А.В. составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии ФМ-06 № от 18 августа 2020 года.

24 августа 2020 года Ковальчук Д.И. обратился к Шикину СВ. с требованием о возмещении ему денежных средств в размере 55 400 руб. в счет ущерба, 4 000 руб. в счет расходов на проведение оценки.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Ковальчук Д.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая предъявленные исковые требования о возмещении ущерба и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статей 1, 4, 19 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Ковальчук Д.И. имеет право требовать с непосредственного причинителя вреда полного возмещения ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, при том, что страховая выплата ему страховщиком по договору ОСАГО произведена с учетом износа. В подтверждение такого размера ущерба истцом Ковальчук Д.И. представлено заключение эксперта-техника Алексеева В.А. от 20 августа 2020 года №, возражая против выводов которого, Шикин С.В. доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, чем тот, который отражен в заключении эксперта-техника, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости за его счет, не представил, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявил, несмотря на разъяснение ему судом права заявить такое ходатайство. В связи с этим за основу доказанности размера ущерба, подлежащего взысканию с Шикина С.В., суд положил результаты экспертного заключения от 20 августа 2020 года №, не оспоренного ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, признав это заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, суд взыскал с Шикина С.В. в пользу истца судебные расходы по делу.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Шикина С.В. судебная коллегия не находит.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который отражен в экспертном заключении от 20 августа 2020 года №035-08/20, или в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что разъяснения Конституционного суда РФ, приведенные в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, не дают право истцу предъявлять требования о возмещении ущерба, в виде разницы между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа на основании лишь экспертного заключения, данное постановление от 10 марта 2017 года №6-П не содержит каких-либо ограничений в средствах доказывания размера полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Платежные документы, подтверждающие несение реальных расходов, по рассмотренному судом спору не являются исключительным средством доказывания размера причиненного потерпевшему ущерба. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ указанные письменные документы, так же как и заключения экспертов являются одними из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Более того, учитывая, что под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть в будущем, определение размера этих расходов иным способом, кроме как путем проведения соответствующих расчетов, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы Шикина С.В. о не учете судом того обстоятельства, что ИП Масловым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена с размере 194200 руб., тогда как страховщиком данная величина определена в размере 190600 руб., и эту разницу истцу следовало предъявить к возмещению к страховщику, а не к нему, также не может повлечь изменения или отмены принятого по делу решения.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождения в результатах расчетов ИП Маслова А.В. и ООО «КАР-ЭКС», на основании которого произведена истцу страховая выплата составляют менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что свидетельствует об исполнении страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед Ковальчуком Д.И. по договору ОСАГО в полном объеме, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при том, что в силу ст. 1072 ГК РФ на непосредственного причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То обстоятельство, что эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» произвел осмотр транспортного средства истца и составил акты об этом без участия Шикина С.В. и без его приглашения на осмотр, само по себе не свидетельствует о нарушении им правил осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и оценки ущерба, учитывая, что Единая методика, которой руководствовался эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС», не содержит норм, обязывающих эксперта-техника и (или) потерпевшего вызвать на осмотр причинителя вреда.

Оснований полагать, что в акты осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховщика включены повреждения, которых в действительности не имелось, при том, что с учетом этих повреждений самим САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата Ковальчуку Д.И., судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, Шикин С.В. не указал каким образом его личное участие в осмотре транспортного средства могло повлиять на результаты такого осмотра и сделанные экспертами-техниками выводы.

Более того, ответчик не лишен был права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе и на предмет установления такого обстоятельства, как все ли повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства истца, получены в результате ДТП, имевшего место 16 июня 2020 года. Однако таким правом он не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Шикина С.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, однако не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Шикина С.В. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова