Решение по делу № 33-17763/2024 от 15.10.2024

61RS0012-01-2023-003807-15

Судья Тушина А.В. дело № 33-17763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А. С., Кузьминовой И.И.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2024 по иску Смирнова Олега Валерьевича к СПАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Смирнов О.В. обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 08.01.2023 вследствие действий водителя ЧНТ, управлявшей транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Смирнову О.В. транспортному средству «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ЧНТ была застрахована по договору ОСАГО в CAО «Ресо-Гарантия» по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автомобиль истца по риску «Ущерб» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

18.01.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования.

19.01.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Смирнова О.В. направление на ремонт на СТОА от 19.01.2023.

15.03.2023 от СТОА поступило информационное письмо, в котором сообщалось о невозможности проведения ремонта транспортного средства по условиям договора.

Письмом от 22.03.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила Смирнова О.В. о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 45894 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ВГЮ от 02.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 174646,46 руб., согласно выводам экспертного заключения того же эксперта от 02.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10583,86 руб.,

25.05.2023 Смирнов О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.06.2023 за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Смирнова О.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 84055,58 руб.

05.06.2023 и 06.06.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило Смирнову О.В. страховое возмещение в размере 84055,58 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023.

Решением Финансового уполномоченного ВВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2023 требования Смирнова О.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова О.В. взыскана доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 924 руб. 67 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93250,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения в размере 32454,00 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова О.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 93250 руб. 07 коп., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 46625 руб. 03 коп., расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 161 875 руб. 10 коп.

В остальной части требований Смирнова О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Исковые требования Смирнова Олега Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4537 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора страхованиями стороны согласовали все существенные условия договора страхования, в том числе страхователь был ознакомлен с правилами страхования, и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в договоре КАСКО. Согласно ст. 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 № 142, страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового редакцией Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей определяется без учета износа. Требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовало СПАО «Ингосстрах». Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

На апелляционную жалобу поданы возражения Смирнова О.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ЧНТ, и автомобиля «Kia Sportage,», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Смирнова О.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Kia Sportage,», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ЧНТ (л.д. 111), гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в CAО «Ресо-Гарантия» по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2018, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по риску «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», страховая сумма определена 1 466 900 руб. по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2022, сроком действия договора страхования с 26.12.2022 по 25.12.2023 (л.д. 133-134).

18.01.2023 Смирнов О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, по факту ДТП, имевшего место 08.01.2023.

19.01.2023 СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Смирнова О.В. и признав случай страховым, выдала Смирнову О.В. направление на ремонт на СТОА от 19.01.2023.

15.03.2023 от СТОА поступило информационное письмо, в котором сообщалось о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям договора.

Письмом от 22.03.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Смирнова О.В. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 45894 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Смирнов О.В., самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно выводам экспертного заключения от 02.05.2023 подготовленного ИП ВГЮ, составила без учета износа 174646,46 руб., величина утрата товарной стоимости транспортного средства составила 10583,86 руб.,

25.05.2023 Смирнов О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

15.04.2023 и 12.05.2023 по поручению страховщика представителем ООО «НИК» организованы и проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты ( л.д.100, 104).

Страховщиком составлена калькуляция на ремонт в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П на сумму 84055, 58 руб. (л.д. 105).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.06.2023 за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Смирнова О.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 84055,58 руб.

05.06.2023 и 06.06.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило Смирнову О.В. страховое возмещение в размере 84055,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023.

Не согласившись с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Смирнов О.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 101 174,74 руб. (176646,46 +10583,86 – 84055,58), а также расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного ВВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2023 требования Смирнова О.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова О.В. взыскана доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 924 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2023 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.04.2024 года, решение суда от 20.12.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смирнов О.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2023 (по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), подготовленному ИП ВГЮ, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage,», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила без учета износа 174 646,46 руб..

Согласно экспертному заключению от 02.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по определению величины УТС Транспортного средства), подготовленному ИП ВГЮ по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости составила 10583,86 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,310,927,929,943,947,963 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав представленные по делу доказательства, и пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей на основании заключения ИП ВГЮ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2023 в размере 93250,07 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании норм ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 46625,03 руб., исходя из расчета: ((93250,07 руб.*50 %).

Принимая решение в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов и издержек, суд руководствовался положения главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами не оспаривается, что договором добровольного страхования, заключенным истцом и СПАО «Ингосстрах», предусмотрена как натуральная форма страхового возмещения так и денежная.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшем на момент разрешения настоящего спора, разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшем на момент разрешения судом спора, разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по восстановлению транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнил, в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил. Уважительных причин неисполнения обязательства по договору КАСКО со стороны СПАО «Ингосстрах» не установлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом получено и взыскано страховое возмещение в общем размере 91980,25 руб., суд обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 93250,07 руб. (174646,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 91980,25 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения и взысканная на основании решения финансового уполномоченного).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал страховое возмещение, несмотря на то, что Правилами страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме только на основании Единой методики, утвержденной Банком России, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 68 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 № 142, страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и (или) срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в денежном выражении ввиду ненадлежащего выполнения страховой компанией условий договора добровольного страхования.

Указанные положения Правил страхования суд первой инстанции законно и обоснованно признал ничтожными и не подлежащими применению, поскольку они нарушают предусмотренное законом право истца на полное возмещение убытков и ограничивают ответственность страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, он исполнил свои обязательства надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из договора страхования следует, что между сторонами согласована натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта), страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, страхователь вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Таким образом, в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение ущерба предполагает полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние, ущерб должен быть определен, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам апеллянта, факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оказанию страховой услуги исполнены страховщиком ненадлежащим образом, в этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания неустойки, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и суд в оспариваемом решении отразил, что данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку апеллянт просит об отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия, проверяя довод относительно правомерности взыскания штрафа, приходит к следующему.

Поскольку по данному делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) рассматривается в рамках договора добровольного страхования имущества, а не обязательного, следовательно, к вопросу о штрафе, вытекающему из договора добровольного страхования владельцев транспортных средств, положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, изложенные в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как указано судом, не применяются, а применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 признано утратившим силу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере равной половине суммы взысканных от страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 51 625,04 руб. (93250,07 руб. + 10000 руб./2). Решение в данной части подлежит отмене, с указанием также и на изменение общей суммы взыскания в размере 161 875 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебной коллегией не рассматривается, поскольку требования о взыскании неустойки были оставлены судом без рассмотрения и решение суда в данной части истцом не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года в части взысканного штрафа в размере 46 625 руб. 03 коп – отменить.

В отменной части принять новое решение, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Смирнова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 51 625 руб.04 коп.

В части общей суммы взыскания в размере 161 875 руб. 10 коп. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года изменить, указав взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Смирнова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) всего 166 875 руб. 11 коп.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024г.