Решение по делу № 33-6658/2021 от 28.05.2021

Судья Матюхина О.В. дело № 33-6658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1002/2020 по иску Швецова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее ООО «Термострой) о взыскании уплаченных денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика ООО «Термострой» в лице директора Волкова Виталия Валентиновича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «Термострой» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Швецова Николая Викторовича к ООО «Термострой» о взыскании уплаченных денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года иск Швецова Н.В. к ООО «Термострой» о взыскании уплаченных денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

4 марта 2021 года ООО «Термострой» обратилось с апелляционной жалобой в электронной форме, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба ответчика ООО «Термострой» оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2021 года.

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, 29 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Термострой» с приведением оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован судом отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик ООО «Термострой» в лице директора Волкова В.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ввиду того, что о состоявшемся решении суда обществу известно не было, копия решения суда получена ответчиком только 24 марта 2021 года, после чего 25 марта 2021 года ответчиком была направлена мотивированная апелляционная жалоба путем почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Отказывая ООО «Термострой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта
8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, но не присутствовавшим в судебном заседании, судам следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства – принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года по делу было постановлено решение.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика ООО «Термострой» участие не принимал.

30 июля 2020 года составлено мотивированное решение суда.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно сопроводительному письму от 31 июля 2020 года копия данного решения направлена в адрес ООО «Термострой», однако данных о получении указанного почтового отправления ответчиком материалы дела не содержат.

4 марта 2021 года ООО «Термострой» обратилось с апелляционной жалобой в электронной форме, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба ответчика ООО «Термострой» оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2021 года.

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, 29 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Термострой» с приведением оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Термострой» получил копию решения только 24 марта 2021 года, о чём имеется его собственноручная подпись на его заявлении о выдаче копии решения.

Иных данных о более раннем получении представителем ответчика копии решения суда материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального рока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учётом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного решения в течении месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашённого статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Поскольку указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом не были учтены, то отказ ООО «Термострой» в лице директора Волкова В.В. в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок – подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство ООО «Термострой» в лице директора Волкова В.В. о восстановлении процессуального срока – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от
22 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Термострой» в лице директора Волкова Виталия Валентиновича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ООО «Термострой» в лице директора Волкова Виталия Валентиновича процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года.

Судья