Решение от 09.06.2020 по делу № 2-880/2020 от 10.01.2020

УИД 48RS0001-01-2020-000065-73

Номер производства № 2-880/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.06. 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Виноградовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновых Светланы Сергеевны к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Терновых С.С. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 24.07.2019 года возле дома № 1 на ул. Лебедянское шоссе г. Липецка произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендэ-Солярис, г.р.з №. Истец указала, что ДТП произошло по вине Краснова А.А., управлявшего автомобилем Лада г.р.з № который допустил наезд на автомобиль истца и автомобиль МАН г.р.з №, под управлением Кондратова Ф.Д.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ТС осмотрено, выдано направление на ремонт на СТОА, не являющегося официальным дилером марки Хендэ, тогда как автомобиль истицы находится на гарантии, которая действует в течение 5 лет, и в случае ремонта ТС на другом СТОА, гарантия будет снята.

Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выдать направление на ремонта на ООО «Ринг-Авто», ответчик отказал в удовлетворении претензии, истица обратилась в финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требование истца. Ответчик по решению ФУ выплатил страховое возмещение в виде величины УТС в размере 16288,00руб. и расходы по эвакуации ТС в сумме 4000 руб., страховое возмещение за ремонт ТС не осуществлено.

Истец подала иск в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172600,00руб., оплату экспертного заключения 20000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истица и представитель истицы по доверенности Торопцева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Терновых С.С. объяснила обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. иск не признала, указала, что гарантия на ТС потерпевшего по закону об ОСАГО составляет 2 года, и ответчик не вправе был выдавать направление на ремонт ТС по гарантии. Кроме того, указала, что между АО «Согаз» и ООО "Ринг-Авто" отсутствует договор на проведение ремонтных работ по договорам ОСАГО. Оспорила заключение независимого эксперта АНО «МБСЭИО». Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике.

3-е лицо Кондратов А.А. оставил решение по ходатайству на усмотрение суда, объяснил обстоятельства ДТП. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 26.02.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперта ИП Назину А.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, уточнила их размер, просила взыскать страховое возмещение в размере 126000,00 руб., в остальной части требования не менялись. Ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности Климова А.С. иск не признала. Ссылалась на те же доводы. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Остальные участники процесса, в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 24.07.2019 года возле дома № 1 на ул. Лебедянское шоссе г. Липецка произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Терновых С.С, и находившийся под ее управлением автомобиль Хендэ-Солярис, г.р.з №. ДТП произошло по вине Краснова А.А., управлявшего собственным автомобилем Лада г.р.з №, который допустил наезд на автомобиль Хендэ-Солярис, г.р.з № и автомобиль МАН г.р.з №, под управлением Кондратова Ф.Д.

Обстоятельства ДТП и вина Краснова А.А. в нарушении п. 1.5 ПДД РФ в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей Краснова А.А., Кондратова Ф.Д., Терновых С.С., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению. Объяснениями Терновых С.С., Краснова А.А. в судебном заседании, показаниями свидетеля Класнова А.В., фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ответственность Краснова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах», Терновых С.С. в АО «Согаз», Кондратов Ф.Д. в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п.п. 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п. 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика, застраховавшего его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктами 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пунктами 3.10. 4.13 Правил ОСАГО пакет документов и заявлением о выплате величины УТС и расходов по эвакуации ТС.

26.07.2019 года автомобиль Хендэ-Солярис, г.р.з №, 2016 года выпуска, осмотрен экспертом страховщика.

29.07.2019 года Терновых С.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт ее автомобиля на СТОА Ринг-Авто, обосновав данную просьбу тем, что автомобиль Хендэ-Солярис, г.р.з № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера – Ринг Авто Хендай Липецк, к претензии была приложена копия сервисной книжки.

31.07.2019 года ответчик направил истцу направление на ремонт ТС на СТОА - ООО «Экспертпро».

01.08.2019 года ответчик направил истцу письмо, в котором предложил представить автомобиль на ООО «Экспертпро» и указал, что выплата величины УТС будет произведена после оплаты счета со СТОА на ремонт ТС.

26.08.2019 года истица представила ответчику приглашение на дополнительный осмотр ТС, в котором сообщила о дополнительном осмотре ТС на 29.08.2019 года, повторно просила согласовать ремонт автомобиля Хендэ-Солярис, г.р.з № в ООО «Ринг Авто», в случае невозможности произвести ремонт у официального дилера, выплатить страховое возмещение и величину УТС.

Ответчиком не было осуществлено страховое возмещение, в том числе величина УТС, не было выдано направление на ремонт к официальному дилеру.

16.09.2019 года истица подала ответчику претензию, в которой вновь просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру – ООО «Ринг Авто», выплатить величину УТС, в случае невозможности выдать направление к официальному дилеру, просила выплатить страховое возмещение в размере 172700,00, величину УТС в размере 22648,08 руб., оплатить расходы по эвакуации ТС в размере 4000,00руб.. К претензии были приложены реквизиты для выплаты, два экспертных заключения, выполненные АНО «МБСЭИО» от 06.09.2019 года № 0903-19/1 и № 0903-19/2 документы по эвакуации ТС, и другие документы.

14.10.2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию от 16.09.2019 года, сославшись на ране данный ответ.

Таким образом, анализируя представленные материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком направление на СТОА ООО «Ринг Авто» истцу не выдавалось, заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и величины УТС по заданию ответчика не составлялось, выплата не производилась.

Затем истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Терновых С.С., 23.11.2019 года ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение по заявке финансового уполномоченного, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 122600,00руб., величина УТС рассчитана в размере 16288,32 руб.

06.12.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение № У-19-49035010-010, которым с ответчика в пользу истца взыскана величина УТС в размере 16288,00руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4000,00руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

14.01.2020 года ответчик осуществи выплату по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сумме 20288,00руб., что документально подтверждено и в судебном заседании не оспаривалось.

Проверяя доводы истца о возможности перехода с натуральной формы страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС, на денежную форму, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Хендэ-Солярис, г.р.з №, 2016 года выпуска, был приобретен Терновых С.С. в ООО «РингАвто» 12.09.2016 года, что подтверждено паспортом транспортного № 05.08.2016 года.

Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера – Ринг Авто Липецк, что подтверждено Сервисной книжкой, оригинал и копия которой имеются в материалах дела. Как следует из Вступления, в период действия гарантии изготовителя по всем вопросам технического обслуживания и ремонта автомобиля, включая кузовной ремонт, следует обращаться только к авторизованным сервисным партнерам Хендэ.

В пункте 1.1 Сервисной книжки сказано, что срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ Солярис, за исключением отдельных комплектующих элементов, указанных в п.1.3 данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега.( на момент осмотра ТС истца у страховщика пробег составил 74984 км.)

Согласно записей о проведении периодического технического обслуживания (Сервисная книжка), Терновых С.С. проходила техническое обслуживание в 2017 году ( дважды) и в 2018 году ( дважды).

Таким образом автомобиль Хендэ-Солярис, г.р.з №, 2016 года выпуска на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера марки Хендэ. Доказательств отсутствия гарантии на данное ТС, суду не представлено.

Согласно п.п «е» п.16.1 статьи 12 ФЗ № 40ФЗ, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Скда РФ № 58 от 26.12.2017 года, Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 66 указанного Постановления указано, что Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, коль скоро ответчик не имел возможности выдать направление на СТОА являющихся официальным дилером марки Хендэ, в связи с отсутствием договоров с указанными СТОА, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, при том, что автомобиль истца находится на гарантии, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме.

Согласно заключению судебной экспертизы № 03-03/20А от 08.04.2020 года, выполненного экспертом ИП Назиным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Солярис, г.р.з № с учетом износа составила 126000,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, данных проведенного экспертом осмотра ТС. Заключение в судебном заседании не оспорено.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 08.04.2020 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком АНО «МБСЭИО» судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126000,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 63050,00руб., из расчета: 126000,00руб. х 50% = 63050,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми и связанными с настоящим делом судебные расходы исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи.

Размер расходов на помощь представителя определяется исходя из следующего (представитель истца участвовал на подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, состоявшихся с перерывами 18.02.2020г., 26.02.2020г.,09.06.2020 года), составил исковое заявление). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб., почтовые расходы признаваемые судом необходимыми в сумме 1259,01 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 178259,01 руб.( 126000 + 40000 + 1259,01 + 10000)

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 178259,01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4020,00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 17.06.2020░░░░.