Решение по делу № 33-5699/2023 от 26.04.2023

Судья Мороз С.В. Дело № 33-5699/2023, 2.154

24RS0048-01-2022-013194-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Зверева Владимира Ивановича к Герасимовой Елене Владимировне о признании недействительным договора уступки права требования,

по частной жалобе Зверева Владимира Ивановича

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зверева Владимира Ивановича к Герасимовой Елене Владимировне о признании недействительным договора уступки права требования- считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами..».

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Герасимовой Е.В. о признании недействительным договора уступки права требования, просил истребовать у ответчика оригинал договора уступки прав требований от 22 сентября 2021 года, признать недействительным данный договор.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года исковое заявление Зверева В.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 25 июля 2022 года.

Указанное определение направлено в адрес истца 01 июля 222 года (исх.82341).

В связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 14 июня 2022 года, не устранены истцом, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Зверев В.И. просит отменить определение суда. Полагает, что, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера – о признании недействительным договора уступки права, - требование суда об оплате государственной пошлины является необоснованным.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок предъявления иска регламентирован главой 12 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В силу ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины подлежит исчислению от цены иска.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.131, ч. 1 ст.132 ГПК РФ, установив, что истцом заявлено требование о признании недействительным договору уступки права, на основании которого со Зверева В.И. в пользу Герасимовой Е.В. решением Нахимовского районного суда г.Севастополя взыскана сумма неосновательного обращения, пришел к выводу о необходимости доплаты истцом государственной пошлины, предложив определить ее, исходя из суммы, которая взыскана по решению.

Между тем, конкретная сумма государственной пошлины, которую должен доплатить истец, судьей не указана.

Копия указанного определения направлена истцу 01 июля 2022 года, получена истцом 12 июля 2022 года.

Возвращая исковое заявление Зверева В.И., суд первой инстанции, приняв во внимание, что определение суда об оставлении искового заявления без движения получено истцом 12 июля 2022 года, при этом каких-либо заявлений, в том числе о продлении срока устранения недостатков, не представлено, учитывая, что требования судьи, указанные в определении об оставлении заявлении без движения, в установленный срок не исполнены, возвратил исковое заявление Звереву В.И.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения приведенной нормы процессуального права, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость представления квитанции об оплате госпошлины, судья не указал истцу, в каком размере она подлежит уплате, что привело к неопределенности недостатков, которые истцу необходимо устранить для принятия его искового заявления к производству.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Зверева В.И. без движения по изложенным в определении от 14 июня 2022 года мотивам, и последующему возврату искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2022 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Зверева Владимира Ивановича к Герасимовой Елене Владимировне о признании недействительным договора уступки права требования направить в Советский районный суд г. Красноярска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: