Решение по делу № 2-418/2023 (2-7789/2022;) от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «18» апреля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418\2023 по иску Финской ФИО11 к ООО «ТД Велес» о защите прав потребителей, а также по встречному иску ООО «ТД Велес» к Финской ФИО12 о возложении обязанностей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финская Е.В., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ТД Велес» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Финской Е.В. и ООО «ТД Велес» был заключен Договор №К (далее - Договор) в соответствии с которым ООО «ТД Велес» обязалось:

оказать услуги по консультированию для осуществления заказа на приобретение мебели и аксессуаров.

приобрести комплект Товаров в соответствии со Спецификацией, осуществить его доставку и сборку.

Общая стоимость Договора составила 391 594 рубля, стоимость услуг по консультированию, доставке и сборке Товара включена в его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Велес» была произведена сборка мебели, однако по результатам сборки были выявлены недостатки, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

предмет № (шкаф под сушку) - скол на торце фасада;

предметы № и №; фасады в количестве 4 штук изготовлены шириной 520.

ДД.ММ.ГГГГ прибывшим для устранения недостатков специалистом ООО «ТД Велес» фиксированы дополнительные недостатки, а именно, незакрепленная столешница, равномерная установка слива раковины.

В результате выезда специалиста ДД.ММ.ГГГГ были заменены фасады 4 шт., на соответствующие спецификации - шириной 552 мм., закреплена столешница и «поправлен» слив мойки, что отражено в Акте оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Остались не устранёнными следующие недостатки: скол на фасаде шкафа под сушку, а же слив раковины, недостатки которого не устранены до сегодняшнего дня.

При переезде в квартиру и более детальном осмотре кухни были выявлены дополнительные множественные недостатки, а именно:

неравномерность установки слива мойки не устранена

многочисленные щели и неравномерные зазоры между разными элементами и неравномерность установки верхних шкафов по горизонтали.

фасады установлены криво

фасады шкафа над вытяжкой стыкуются между собой не по центральной вертикальной стойке, а со смещением в правую сторону.

сушка установлена неправильно, при использовании сушки для посуды, невозможно удалить поддон для ухода и дезинфекции. При вынимании поддона с жидкостью от установленных в сушке тарелок, вместе с поддоном вываливаются и сами тарелки.

посудомойка установлена криво

столешница имеет пятна, отсутствующие на образце, представленном в мебельном

салоне

при использовании мойки стали проявляться стыковочные швы внутри чаши.

Дополнительно выявленные недостатки были заявлены ООО «ТД Велес» письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества сотрудники ООО «ТД Велес» подтвердили выявленные недостатки для устранения которых предложили:

заменить петли на предмете № (сушка);

отрегулировать верхние фасады;

заменить шкаф под вытяжку;

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ТД Велес» был отрегулированы фасады и произведена замена шкафа под вытяжку, однако, фасады остались неотрегулированными, а после установки шкафа выяснилось, что отсутствует полка 490х 325 мм, шкаф провисает по центру и данный провис в результате очередной попытки ремонта не был устранен, о чем свидетельствует Акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех месяцев со дня доставки и сборки мебели, недостатки так и небыли устранены. Остались не устранёнными:

предмет № (шкаф под сушку) - дефекты фасада не устранены;

неравномерность установки слива мойки

многочисленные щели и неравномерные зазоры между разными элементами и неравномерность установки верхних шкафов по горизонтали.

неправильная установка сушки

фасады не стыкуются по центральной стойке

не установлена полка 490х 325 мм

кривизна установки посудомоечной машины не устранена.

Вышеперечисленные недостатки отражены в Акте осмотра заказа от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистами ООО «ТД Велес».

Дважды, Финская Е.В. обращалась к ООО «ТД Велес» с требованием о расторжении оговора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и дважды получала необоснованный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был заявлен отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, на что получен письменный отказ (исх. № ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на чинимые ею препятствиях в устранении недостатков и заменой шкафа под вытяжку, что не соответствовало действительности.

Так, имеющиеся недостатки

Отсутствует надлежащий крепеж под мойкой, не установлено 2 самореза в присадочном отверстии, ограничительная планка не имеет устойчивости и поворачивается на 45° и нагрузке рукой. Дефект сборки.

Мебель имеет изменение характера наполнения внутреннего пространства полки о, вытяжкой, не предусмотренное договором, не совпадающее со стыками створок фасадов, и не имеющее надлежащим образом оформленного согласования с Заказчиком изменений эскиза, что является нарушением 5.1 ГОСТ 16371-2014.

На кухне не завершена отделка пространства за столешницей, имеется провисание подсветки, не установлен фартук. Завершение отделки затруднено наличием дефектов сборки кухни, допущенных Агентом по договору № К от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный элемент кухонного оборудования - мойка из искусственного камня, имеет дефекты - изменения первоначального качества, образовавшиеся при сборке и проявившиеся в процессе непродолжительной надлежащей эксплуатации, что ставит под сомнение соответствие фиала фактически установленной мойки - качеству материала образцов мойки с точки зрения практичности искусственного камня, равно как и качества монтажа. Применение подобного некачественного камня и способ формирования чаши мойки, не соответствующие образцу, отнесено к производственному конструктивному дефекту сборки кухни.

Имеющееся расстояние (отступ) между решеткой сушки и поддоном сушки не обеспечивает безопасности использования, противоречит гигиеническим требованиям обеспечения здоровья человека, так как нижняя кромка тарелки в состоянии «сушка и стекание воды» погружена и касается поверхности поддона, в котором имеются остатки известного налета высохшей ости и не исключается развитие патогенной микрофлоры.

ДД.ММ.ГГГГ истица, в третий раз обратилась к ООО «ТД ВЕЛЕС» с письменной претензией в которой заявила об одностороннем отказе от исполнения договора № и требование о возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Данное требование было основано на заключении независимой экспертизы № ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Ответным письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТД Велес» заявило о необходимости проведения проверки качества товара.

Проверка качества была согласована на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества была проведена, специалист ООО «ТД Велес» произвел фотосьемку мебельного гарнитура и удалился, не оставив документов о факте проведенной проверки, о результатах проведенной проверки качества также сообщено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по прошествии более месяца со дня проведенной проверки качества истец вновь была вынуждена письменно обратиться в адрес ООО «ТД Велес» с просьбой предоставить официальный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной проверки качества.

Официального письменного ответа от ООО «ТД Велес» так и не последовало, однако, ООО «ТД Велес» подписало соглашение, фиксирующее обоснованность требований истицы и сроки возврата денежных средств и вывоза мебели.

Согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ соглашению, стороны зафиксировали факт расторжения Договора - ДД.ММ.ГГГГ (дата реализации истцом своего законного права на отказ от исполнения договора в связи с передачей ей товара ненадлежащего качества путем подачи соответствующего заявления ответчику) и установили сроки возврата денежных средств и вывоза мебели - 7 дней со дня подписания.

ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере покупной стоимости мебели были возвращены.

Так как, со дня предъявления претензии с требованием о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ - до дня их фактического возврата - ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев, Финская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в ООО «ТД Велес» с требованием о выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств, а также, руководствуясь ст. 18 и 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованиями о выплате разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на день удовлетворения требования и возмещения убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истицы было отказано, что явилось причиной обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Финская Е.В. просит суд взыскать с ООО «ТД Велес» в пользу Финской ФИО13:

неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 332 854 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

разницу между ценой товара, установленной Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара на день удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 183 735 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 573 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей.

в качестве морального вреда 30 000 рублей.

ООО «ТД Велес» обратилось в суд со встречным иском, в котором просят обязать Финскую ФИО14 не позднее 30 календарных дней с даты исполнения ООО «ТД Велес» денежного обязательства по настоящему гражданскому делу исполнить обязательство по передаче комплекта Товаров, поставленных ООО «ТД Велес» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, путем обеспечения доступа, для демонтажа поставленного Товара за счет средств ООО «ТД Велес».

В судебное заседание истец не явилась. Её представитель Серебряников ФИО15 требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сутормина ФИО16 иск не признала и просила удовлетворить встречные требования.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

    Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и ( или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Финской Е.В. и ООО «ТД Велес» был заключен Договор № (далее - Договор) в соответствии с которым ООО «ТД Велес» обязалось:

оказать услуги по консультированию для осуществления заказа на приобретение мебели и аксессуаров.

приобрести комплект Товаров в соответствии со Спецификацией, осуществить его доставку и сборку.

Общая стоимость Договора составила 391 594 рубля, стоимость услуг по консультированию, доставке и сборке Товара включена в его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем(получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель(получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В ст. 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются(п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором(гарантийного срока)(п. 2).

По пункту 1 ст. 457 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Велес» была произведена сборка мебели, однако по результатам сборки были выявлены недостатки, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

предмет № (шкаф под сушку) - скол на торце фасада;

предметы N° № и №; фасады в количестве 4 штук изготовлены шириной 520.

ДД.ММ.ГГГГ прибывшим для устранения недостатков специалистом ООО «ТД Велес» фиксированы дополнительные недостатки, а именно, незакрепленная столешница, равномерная установка слива раковины.

В результате выезда специалиста ДД.ММ.ГГГГ были заменены фасады 4 шт., на соответствующие спецификации - шириной 552 мм., закреплена столешница и «поправлен» слив мойки, что отражено в Акте оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Остались не устранёнными следующие недостатки: скол на фасаде шкафа под сушку, а же слив раковины, недостатки которого не устранены до сегодняшнего дня.

При переезде в квартиру и более детальном осмотре кухни были выявлены дополнительные множественные недостатки, а именно:

неравномерность установки слива мойки не устранена

многочисленные щели и неравномерные зазоры между разными элементами и неравномерность установки верхних шкафов по горизонтали.

фасады установлены криво

фасады шкафа над вытяжкой стыкуются между собой не по центральной вертикальной стойке, а со смещением в правую сторону.

сушка установлена неправильно, при использовании сушки для посуды, невозможно удалить поддон для ухода и дезинфекции. При вынимании поддона с жидкостью от установленных в сушке тарелок, вместе с поддоном вываливаются и сами тарелки.

посудомойка установлена криво

столешница имеет пятна, отсутствующие на образце, представленном в мебельном

салоне

при использовании мойки стали проявляться стыковочные швы внутри чаши.

Дополнительно выявленные недостатки были заявлены ООО «ТД Велес» письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества сотрудники ООО «ТД Велес» подтвердили выявленные недостатки для устранения которых предложили:

заменить петли на предмете № (сушка);

отрегулировать верхние фасады;

заменить шкаф под вытяжку;

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ТД Велес» был отрегулированы фасады и произведена замена шкафа под вытяжку, однако, фасады остались неотрегулированными, а после установки шкафа выяснилось, что отсутствует полка 490х 325 мм, шкаф провисает по центру и данный провис в результате очередной попытки ремонта не был устранен, о чем свидетельствует Акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех месяцев со дня доставки и сборки мебели, недостатки так и небыли устранены. Остались не устранёнными:

предмет № (шкаф под сушку) - дефекты фасада не устранены;

неравномерность установки слива мойки

многочисленные щели и неравномерные зазоры между разными элементами и неравномерность установки верхних шкафов по горизонтали.

неправильная установка сушки

фасады не стыкуются по центральной стойке

не установлена полка 490х 325 мм

кривизна установки посудомоечной машины не устранена.

Вышеперечисленные недостатки отражены в Акте осмотра заказа от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистами ООО «ТД Велес».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от    ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО22

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперты», мебель, представленная на исследование, собрана и установлена по месту, находится в прямой эксплуатации по назначению.

В ходе исследования мебели в общем и в частности Экспертом установлены дефекты производственного характера и дефекты нарушения технологии сборки и монтажа.

Дефекты, являющиеся нарушением требований нормативно-технологических документов и договора №К:

Шкаф «вытяжка» (согласно спецификации к Договору №К - № «Шкаф двухдверный под вытяжку»)

отсутствует полки вкладная, размером 490мм х 325мм.

нарушение целостности эмалевого    покрытия дверки,    размером 695мм х 551мм.

Шкаф однодверный справа от шкафа-сушки (согласно спецификации к Договору № - № «Шкаф однодверный»).

нарушение целостности эмалевого покрытия дверки,     размером 694мм    х 464мм.

Шкаф однодверный над холодильником (согласно спецификации к Договору № - № «Шкаф однодверный»)

отсутствует свободное движение двери по петям.

имеется нарушение внешнего вида корпуса шкафа - зазор между боковой стенкой и дном слева; нависание дна над боковой стенкой.

Напольная база под мойку (согласно спецификации к Договор} № - № «Стол Юрио однодверный под мойку»)

отсутствует стабильное положение внутренней планки горизонтального положения.

Столешница.

крепление столешницы выполнено к боковой стенке колонки секционной.

перекос выполнения спила слива в раковине.

варочная панель установлена с перекосом

Корпус для посудомоечной машины (согласно спецификации к Договору № - п.2 - Детали для встраиваемой техники)

нарушение целостности эмалевого покрытия фасада, размером 717мм х 464мм.

перекос в креплении планки посудомоечной машины.

Зазоры, положение навесной базы

имеется перекос в навешивании шкафов.

зазоры между фасадами и дверками не идентичные.

В ходе исследования набора кухонной мебели дефекты, препятствующие ее эксплуатации по назначению - не установлены.

Разница между ценой товара, установленной вышесказанным договором и ценой товара на день проведения экспертизы, составляет 191732, 00 руб.

Заключение экспертов ООО «Эксперты» в судебном заседании не оспорено, документы, содержащиеся в материалах дела, оценены судебным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в следствие чего эксперты пришли к данным выводам.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком не представлено. Сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов ООО «Эксперты» в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, ы в связи с чем полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 332 854,90 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара на день удовлетворения требований в размере 183 735 рублей.

Обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 166427, 45 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Финской ФИО17 к ООО «ТД Велес» о защите прав потребителей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом заявленных встречных требований, суд приходит к выводу о возложении на Финскую Е.В. обязанности не позднее 30 календарных дней с даты исполнения ООО «ТД Велес» денежного обязательства по настоящему гражданскому делу исполнить обязательство по передаче комплекта Товаров, поставленных ООО «ТД Велес» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, путем обеспечения доступа, для демонтажа поставленного Товара за счет средств ООО «ТД Велес».

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Финской ФИО18 к ООО «ТД Велес» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Велес» (ИНН № в пользу Финской ФИО19 (паспорт №) неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 332 854,90 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара на день удовлетворения требований в размере 183 735 рублей, 30 000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 10 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 166 427,45 рублей.

Встречные исковые требования ООО «ТД Велес» (ИНН №) к Финской ФИО20 (паспорт №) удовлетворить частично и обязать Финскую ФИО21 не позднее 30 календарных дней с даты исполнения ООО «ТД Велес» денежного обязательства по настоящему гражданскому делу исполнить обязательство по передаче комплекта Товаров, поставленных ООО «ТД Велес» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, путем обеспечения доступа, для демонтажа поставленного Товара за счет средств ООО «ТД Велес».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев