Решение по делу № 22-271/2024 от 22.01.2024

Судья Максимов Ю.А.                                                 Дело №22-271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Ижевск                                     20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Темеева А.Ю.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

адвоката Сафарова Э.Р.,

осужденной Васильевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М., апелляционным жалобам адвоката Баранова А.С., осужденной Васильевой А.А. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года, которым

Васильева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1) 27 марта 2018 года Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19 ноября 2018 года Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 марта 2018 года и приговору от 9 августа 2018 года, судимость по которому погашена, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 ноября 2018 года окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 октября 2021 года постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 21 дня лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 5 месяцев 21 день с удержанием 15% заработка в доход государства; освобождена 8 апреля 2022 года по отбытии наказания,

    осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Васильевой А.А. под стражей с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденная содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступления осужденной Васильевой А.А. и ее защитника по назначению – адвоката Сафарова Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева А.А. судом первой инстанции признана виновной в тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 24 августа 2023 года в г.Ижевске при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденная Васильева А.А. полностью признала свою вину, давать суду показания по делу отказалась, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гунбин И.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной, считает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной. Указывает, что преступление Васильевой А.А. совершено в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, в течение 2023 года она дважды привлекалась к административной ответственности. Просит приговор отменить, усилив назначенное наказание.

Осужденная Васильева А.А. в апелляционной жалобе считает приговор справедливым и обоснованным. Указывает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела. Не оспаривая срок наказания, полагает, что суд не мотивировал решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Со ссылкой на п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Адвокат Баранов А.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что свою вину в совершении преступления Васильева А.А. полностью признала, в содеянном раскаялась, она имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, на стадии предварительного следствия в полном объеме возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, принесла ему извинения, помимо этого, Васильева А.А. имеет ряд заболеваний, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, избранную меру пресечения не нарушала, с самого начала предварительного расследования изъявила желание сотрудничать с правоохранительными органами. При наличии ряда смягчающих обстоятельства возможно применение отсрочки отбывания наказания Васильевой А.А. до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения Васильевой А.А. о состоянии здоровья ее матери и условиях работы ее отца. Также суд не учел, что Васильева А.А. добровольно прошла курс реабилитации. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Васильевой А.А. без изоляции от общества. Просит приговор изменить, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражении на апелляционное представление осужденная считает приговор законным обоснованным, выводы суда о доказанности ее вины не оспаривает. Ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, данные о своей личности, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется. Каких-либо доводов этому в апелляционном представлении не приведено.

Действиям осужденной дана правильная правовая оценка. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденной.

Виновность Васильевой А.А. и квалификация ее действий никем не оспариваются.

Судебная коллегия оснований для иной квалификации не усматривает.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.

Осуждение Васильевой А.А. законно.

Вместе с тем заслуживают доводы апелляционного представления и дополнения к нему о несправедливости приговора.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совершении, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Васильевой А.А. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировал в приговоре выводы о назначении Васильевой А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, однако не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновной.

    Суд не принял во внимание, что Васильевой А.А. совершено умышленное преступление против чужой собственности в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, которым Васильева А.А. была осуждена за совершение умышленного преступления корыстной направленности.

    Судом первой инстанции не дано соответствующей оценки исследованным в судебном заседании суда первой инстанции показаниям свидетеля Л., администратора магазина <данные изъяты>, из которых следует, что осужденная известна в кругу сотрудников магазина как воровка.

    К осужденной, ранее неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности, судом применялись меры гуманного характера в виде условного осуждения к лишению свободы, замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, но проявленную судом гуманность Васильева А.А. не оценила, правильных выводов из судимостей для себя не сделала, на путь исправления не встала. Предыдущее наказание не оказало достаточного воздействия на Васильеву А.А.

    Новое преступление совершено Васильевой А.А. при рецидиве преступлений, что позволяет сделать вывод о ее пренебрежительном отношении к закону и правопорядку. Совершение Васильевой А.А. умышленного преступления против чужой собственности после отбытия наказания за преступление аналогичной направленности свидетельствует о ее повышенной общественной опасности, определенной линии ее социального поведения, требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности.

    Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характеризующих данных о личности Васильевой А.А. назначение ей наказания в виде лишения свободы в том размере, который определил суд первой инстанции, нельзя признать справедливым.

Назначение чрезмерно мягкого наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ, применить ч.2 ст.68 УК РФ и усилить Васильевой А.А. наказание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания и о применении положений ст.82 УК РФ по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Суд в приговоре мотивировал свое решение о ненадлежащем исполнении Васильевой А.А. своих родительских обязанностей и об отсутствии оснований для отсрочки отбывания Васильевой А.А. наказания до момента достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Выводы суда основаны на материалах дела, решение принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения Васильевой А.А до осуждения и в период отбывания наказания, в том числе судом учтено нахождение малолетнего ребенка Васильевой А.А. на попечении ее родственников в период отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, нахождение Васильевой А.А. на учете в <данные изъяты>», ее привлечение к административной ответственности за мелкое хулиганство и за мелкое хищение чужого имущества. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указал суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания, в том числе альтернативных лишению свободы принудительных работ, по настоящему делу судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом. Выводы суда соответствуют положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ несправедливость приговора является одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении и дополнениям к нему, апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично,

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года в отношении Васильевой А. А. изменить,

исключить из приговора указание суда на назначение Васильевой А.А. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ,

применить в отношении Васильевой А.А. ч.2 ст.68 УК РФ,

усилить назначенное Васильевой А.А. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М., апелляционные жалобы адвоката Баранова А.С., осужденной Васильевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: