Решение по делу № 2-1700/2022 от 18.08.2022

Дело № 2- 1700/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002688-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Исляйкину Евгению Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 04.12.2021 в 19:20:00 произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO, г/н <..>, которым управлял водитель Ларин А.В. с участием транспортного средства Форд, г/н <..>, которым управлял Исляйкин Е.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ларина А.В. получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство Mitsubishi PAJERO, г/н <..> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <..> (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и Лариным А.В. При обращении Ларина А.В. в СК было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 163 905, 90 руб. (без учета износа), и транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК Согласие» за 0 руб.

Поскольку, гражданская ответственность виновника на момент события не застрахована, руководствуясь статьями 15, 965, 1079 ГК РФ, истец просил с ответчика взыскать в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерб в сумме 163 905, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец – представитель ООО «СК Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 125).

Ответчик Исляйкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку, исковые требования он не признает, и виновным лицом по данному ДТП не является (л.д.107-108, 90-91).

Третье лицо – Ларин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно (л.д.99, 128).

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 50 АО № 994666 от 14.12.2021 года Исляйкин Е.В. 04.12.2021 в 18 час.00 мин. У д.7 по ул.Сходненская в дер. Путилково г.Красногорска Московской области управляя транспортным средством Форд Мондео г.р.з. <..> допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда г.р.з. <..> и Митцубиси Паджеро г.р.з. <..> и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Автомобиль марки Mitsubishi PAJERO, г/н <..>, которым управлял водитель Ларин А.В в момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису страхования средств <..> (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и Лариным А.В., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.26-38).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Мондео г.р.з. <..> Исляйкина Е.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д.123-124).

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi PAJERO, г/н <..>, которым управлял водитель Ларин А.В. причинены механические повреждения, потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое рассмотрев было признано страховым случаем и 21.02.2022 года выплатило страховое возмещение в сумме 163 905 рублей 90 копеек (без учета износа).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 342 мирового судьи судебного участка Красногорского судебного района Московской области РФ Титова Е.С. от 01.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Исляйкина Е.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу 07.05.2022 года (л.д.112-113).

Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения материала суд исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства, счёл, что Исляйкин Е.В. не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.113).

Сведений о том, что указанное постановление на момент рассмотрения настоящего иска отменено или изменено, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Исляйкина Е.В., выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, суд не усматривает законных оснований для взыскания с него убытков в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП от 04.12.2021 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» к Исляйкину Е.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, почтовых расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК Согласие» к Исляйкину Евгению Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 163 095 рублей 90 копеек, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного решения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Данилова