Решение по делу № 22-735/2021 от 09.06.2021

15

Дело №22-735/2021

Судья: Коленкина Н.В.

Докладчик:Летникова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

Судей: Корняковой Ю.В. и Борисенка Ю.Ф.

С участием гособвинителя Шмелевой Л.Е.

осужденного Хохлова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Хоренко Н.С., согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Мартынова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохлова В.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года, которым

Хохлов В.А., <данные изъяты>

осужден по ст.126 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хохлову В.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Хохлову В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время задержания Хохлова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.72 ч.3.4 УК РФ время нахождения Хохлова В.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы Хохлова В.А. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Хохлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Хоренко Н.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года Хохлов В.А. признан виновным в похищении человека с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Хохловым В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хохлов В.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, освободив его от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.126 УК РФ. Утверждает, что он переместил Потерпевший №1 в свою квартиру для оказания ей медпомощи, что подтверждается показаниями самой потерпевшей на следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обрабатывал ей голову перекисью водорода, протоколом осмотра квартиры потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, где следов ее крови обнаружено не было. Ссылается на то, что заключениями экспертов №№,<данные изъяты> установлено наличие у Потерпевший №1 кровоточащих ран лба, что говорит о том, что она сорвала наложенные им ранее тампоны для остановки кровотечения перед осмотром в больнице. Утверждает, что перелом лобной кости у потерпевшей образовался либо при ее самостоятельном падении, либо при падении совместно с ним, что следует из показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она точно не помнит факта нанесения им ей ударов, т.к. теряла сознание, показаний свидетеля Свидетель №6, протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты сережка потерпевшей и кирпич с порога дома, куда он положил Потерпевший №1, когда она потеряла сознание, а также п.3.1.1 заключения эксперта № МК-19, которое подтверждает ложность показаний потерпевшей в суде. Ссылается на то, что его доводы подтвердил свидетель Свидетель №3, т.к. фактически следы борьбы, о которых он говорит, являются следами, образовавшимися при поднятии им потерпевшей, дальнейшего ее перемещения им в квартиру и неосторожного падения вместе с ней на пороге дома, где она ударилась лобной частью головы о бетонную площадку порога. Указывает, что его показания о механизме падения потерпевшей подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае все неустранимые противоречия в его виновности должны быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в его пользу. Ссылается на то, что в деле имеется газета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со статьей корреспондента ФИО30, где изложен свободный рассказ Потерпевший №1 о случившемся, что подтверждает правдивость ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ложность ее показаний в суде. Утверждает, что в его действиях отсутствовал состав данного преступления, в приговоре не указан мотив и цель похищения, ссылка потерпевшей на вымогательство, отвергнута следствием на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.к. в этой части было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.163 ч.2 п. «г» в отношении него. Ссылается на то, что суд указал в приговоре на голословность его доводов о добровольном освобождении Потерпевший №1, а также о том, что он не вымогал у нее деньги, т.е. фактически суд незаконно признал факт вымогательства с его стороны в отношении потерпевшей. Утверждает, что в суде достоверно установлено, что Потерпевший №1 самостоятельно пришла домой, открыла и закрыла входную дверь, а он ее только проводил, ничем не ограничивая ее, ключи у нее не отнимал, не связывал ее. Указывает, что никто не знал о том, что она находилась у него в квартире, он мог удерживать ее сколько угодно, а также просто принести телефон к связанной Потерпевший №1 Ссылается на то, что в приговоре суда указано, что якобы он утверждал о том, что допрос Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведен с нарушением, чего он ни в прениях, ни в последнем слове не говорил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Считает, что данный допрос потерпевшей соответствовал требованиям закона, т.к. если бы она находилась «в шоковом состоянии», то лечащий врач не дал бы разрешения на ее допрос, а ее отказ от данных показаний вызван желанием обвинить его в тяжком и особо тяжком преступлениях. Полагает, что суд необоснованно отверг дополнительное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно сославшись на ст.252 УПК РФ, так как она проведена теми же экспертами по материалам первоначальной экспертизы, положенной в основу приговора, и является ее логическим продолжением, при этом п.3.5. данного заключения подтверждает его невиновность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хохлова В.А. – потерпевшая Потерпевший №1 и гособвинитель Клышников Е.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Хохлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. п.«в, г» УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями подсудимого Хохлова В.А., согласно которым между ним и потерпевшей Потерпевший №1 имели место личные неприязненные отношения, что суд также указывает в качестве мотива совершения Хохловым В.А. преступления в описательно-мотивировочной части приговора. Также из его показаний следует, что он подошел к Потерпевший №1, уже взяв с собой заранее заготовленную палку. Данная палка была им специально приспособлена, по его словам, для «защиты от непрошенных гостей», в т.ч., была обшита тканью. Хохлов подтвердил, что дважды ударил по голове потерпевшую Потерпевший №1 в порыве гнева этой палкой, и именно от этих ударов Потерпевший №1 упала. Хохлов также подтвердил тот факт, что он затащил Потерпевший №1 к себе домой, связал ее, и до утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась в его квартире, только в 6 утра он вместе с ней прошел к ее квартире, где взял ее радиотелефон, после чего Потерпевший №1 заперлась в квартире, а он вернулся к себе домой и сразу стал убираться в квартире, при этом сразу выкинул куртку Потерпевший №1, палку, которой ударил потерпевшую, и обрывки скотча;

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хохлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым Хохлов В.А. продемонстрировал на манекене человека нанесение двух ударов деревянной палкой в область затылочной части головы Потерпевший №1 с левой стороны, затем продемонстрировал падение Потерпевший №1 от указанных ударов палкой. Также Хохлов продемонстрировал, как он связывал руки потерпевшей в своей квартире;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. она пошла в сарай, а когда возвращалась обратно почувствовала сильный удар сзади в затылочную часть головы, от чего упала на колени, при падении она головой не ударялась. Обернувшись, она увидела Хохлова В.А., в руках которого была деревянная палка, обмотанная тканью. Она закричала «помогите», после чего Хохлов В.А. набросился на нее сзади, заклеил ей рот скотчем, сказал замолчать, выразившись в ее адрес нецензурно. Затем он связал ей руки плотной синтетической веревкой в области запястий и ноги в области голеней - скорее всего жгутом. Хохлов В.А. еще не менее 3 раз ударил ее деревянной палкой в область лба, душил ее, зажимал нос, бил по голове, а также ногами по ее ногам, ягодицам, ребрам, нанеся ей ногами не менее 6 ударов. Затем взял ее подмышки и против ее воли потащил к себе в квартиру, ее ноги волочились по ступенькам на пороге, а из головы капала кровь, На улице она не падала на ступеньки и на кирпичи, сознание не теряла. В квартире Хохлов В.А. бросил ее на пол в коридоре и нанес ей не менее 4 ударов ногами, затем стал наносить ей удары деревянной палкой по голове, от чего она потеряла сознание. Она очнулась в луже крови и просила Хохлова В.А. развязать ей руки, отпустить ее домой и вызвать ей скорую помощь. Хохлов В.А. снял с ее правой руки веревку, которая осталась на ее левой руке, потом взял нож и рукояткой ножа ударил ее по голове, выразившись в ее адрес нецензурно, сказал замолчать, угрожая при этом прирезать. Хохлов В.А. налил половину ванны ледяной воды и усадил ее в одежде в данную ванну, где она просидела долгое время, а сам пошел замывать ее кровь со стен, дверей, пола. Затем он вытащил ее из ванны и посадил на кресло в коридоре, а сам стал стирать свои вещи, которые были в ее крови. Хохлов В.А. лег на полу, сказал ей, чтобы она не пыталась выйти на улицу, т.к. он запер входную дверь своей квартиры и ключи находятся при нем, после чего уснул на полу и проспал до рассвета. Около 6 ч. утра она сказала Хохлову В.А., что найдет деньги, но для этого ей нужно позвонить брату, а телефон находится у нее дома. Хохлов В.А. развязал ей ноги и повел ее в ее квартиру. В своей квартире она увидела на тумбочке телефон. Она попросила Хохлова В.А. пройти на кухню и посмотреть горит ли лампадка, а сама спрятала телефон в тумбочку. Хохлов В.А. стал спрашивать у нее, где ее сотовый телефон, на что она сказала, что телефон, скорее всего, выпал на улице, когда он ее бил. Тогда Хохлов В.А. взял трубку ее радиотелефона и положил ее к себе в карман, вытащил ключ из нижнего замка двери и закрыв входную дверь ее квартиры, вышел на улицу, чтобы искать ее сотовый телефон. Она закрылась изнутри на верхний замок и позвонила своему брату Свидетель №2 и Свидетель №1, которым сообщила о произошедшем. Затем Хохлов В.А. вернулся и стал стучать ей в дверь, но потом ушел. После чего к ней приехал ее племянник Свидетель №5, и пришла Свидетель №1 После случившегося она лежала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая продемонстрировала с помощью манекена, каким образом Хохлов В.А. избивал ее на приусадебном участке, куда приходились его удары, какое было их количество, указала на свое положение тела после ударов, каким образом Хохлов В.А. связывал ее на улице, тащил к себе в квартиру, каким образом и куда наносил удары ей в квартире;

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Хохловым В.А., согласно которому Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, в том числе о том, что при избиении ее Хохловым В.А. она падала только один раз, при этом головой в момент падения не ударялась. Хохлов В.А. в ходе очной ставки показал, что после первых нанесенных им двух ударов палкой Потерпевший №1 упала. Были сумерки, и он не видел, обо что она ударилась;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел у Потерпевший №1 на голове открытые раны, она пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.А. нанес ей удар по голове, отчего она почувствовала боль и упала на землю. Затем Хохлов В.А. сел на нее, связал ей руки и ноги, затащил ее в свою квартиру, где она потеряла сознание. В квартире Хохлов В.А. бил ее, сажал в ванну с водой. Утром ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.А. привел Потерпевший №1 в ее квартиру для поиска телефона, но она обманула Хохлова В.А. и ей удалось закрыться в своей квартире и позвонить родственникам. Он пошел к квартире Хохлова В.А., где заметил у входной двери на стене следы, похожие на кровь;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. они с Свидетель №6 опрашивали Хохлова В.А. в связи с поступившим сообщением об избиении Потерпевший №1 Зайдя в квартиру Хохлова В.А. он обнаружил, что полы были везде сырые, все было вымыто. Хохлов В.А. пояснил ему, что переборщил, ударил Потерпевший №1, затащил ее к себе в дом, боялся, что она вызовет полицию, поэтому заклеил ей рот скотчем и связал ее. На трюмо в квартире Хохлова В.А. лежала трубка от радиотелефона. ФИО11 пояснил ему, что взял данный телефон у Потерпевший №1, чтобы она не сообщила в полицию. Затем к Хохлову В.А. пришел следователь, и Хохлов В.А. стал ему рассказывать по-другому об обстоятельствах произошедшего. Возле порога квартиры Хохлова В.А. они нашли сережку, также он видел кирпич с веществом, похожим на кровь, которая была в квартире у Хохлова В.А. на стенах в комнате и сбоку на стене порога. Деревянную палку, обмотанную тканью с одного края, которая была пропитана веществом, похожим на кровь, мокрую куртку, фрагменты скотча и скотч они нашли в мусорном баке вблизи пересечения <адрес> и <адрес>;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 и Свидетель №7 около 19 ч. возвращалась из церкви домой. Никаких телесных повреждений на лице и теле Потерпевший №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. утра ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что ее избил Хохлов В.А., голос у нее был испуганный. Она вызвала скорую помощь и полицию и сразу же пошла домой к Потерпевший №1, куда также пришел племянник Потерпевший №1 – Свидетель №5 Потерпевший №1 долго не открывала им дверь, а когда открыла, лицо у нее было сине-красное, она еле стояла на ногах, шея, руки, ноги, ребра все было синее от побоев, под ногтями была грязь, на руках и ногах у нее были следы от веревки, кусок веревки у нее находился в кармане. Потерпевший №1 рассказала им, что на нее напал Хохлов В.А., который бил ее палкой, руками, ногами, заклеил ей рот скотчем, связал руки и ноги, держал ее в своем доме. Она обманным путем вернулась к себе домой, где спрятала свой телефон, а Хохлову В.А. соврала, что он у нее выпал на улице, а когда он пошел искать ее телефон, она позвонила им;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 в части рассказа Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, дополнившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 ч. утра ему позвонил его отец Свидетель №2 и сообщил, что на Потерпевший №1 напал сосед и избил ее. Он пошел к ФИО32, а затем пошел к Хохлову В.А., входная дверь его квартиры была закрыта и подперта деревянной палкой. Он увидел у порога квартиры Хохлова В.А. на приусадебном участке на грунте следы борьбы: была перемешана земля, а также от этого места на грунте были следы волочения, идущие к порогу;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 ч. утра ему позвонила сильно напуганная Потерпевший №1 и сказала, что ее избил ее сосед Хохлов Валерий и всю ночь продержал ее в своей квартире, но ей удалось закрыться от него в своей квартире. Он видел кровь на стене, пороге и двери квартиры ФИО14, затем в ГУЗ <данные изъяты> видел и общался с Потерпевший №1 Она не могла самостоятельно передвигаться, голова и нос у нее были разбиты, грудь была вся синяя, на ногах были кровоподтеки, ее одежда была вся грязная в земле и в крови. Потерпевший №1 рассказывала ему, что ее избил Хохлов В.А., удерживал ее в своем доме. Ни о каких падениях и о том, что она ударялась головой о какие-либо предметы, она не говорила.;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №10, которые видели потерпевшую Потерпевший №1 в больнице (Свидетель №10 – дома у потерпевшей) после случившегося и которым Потерпевший №1 рассказывала об обстоятельствах произошедшего, подтвердивших, что до ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 не было никаких телесных повреждений;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею на предварительном следствии, а также свидетеля Свидетель №8, подтвердивших наличие неприязненного отношения у Хохлова В.А. к потерпевшей Потерпевший №1, а также подтвердивших факт нанесения Хохловым В.А. (с его слов) удара палкой по голове потерпевшей Потерпевший №1;

-карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06:07 по телефону поступило сообщение от Свидетель №1, которая сообщила, что пострадавшая Потерпевший №1 находится по адресу: <адрес>, была избита соседом, у нее сильно болит голова;

-карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 по телефону поступило сообщение от ФИО15, которая сообщила, что пострадавшая Потерпевший №1 была избита, ей нужна медпомощь;

-копией карты вызова скорой медпомощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 06:58 с телефона 112 поступил вызов для оказания медпомощи Потерпевший №1, которая со слов получила травмы около 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а именно, была избита соседом;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Хохлова В.А., который подверг ее избиению, удерживал ее незаконно в своем доме с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной Хохлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18:20 ДД.ММ.ГГГГ в отделение МВД России по Становлянскому району обратился Хохлов В.А., который сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00, находясь на территории <адрес>, палкой подверг избиению Потерпевший №1;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 на нее напал Хохлов В.А., который подверг ее избиению, затащил к себе в квартиру, где продолжал избивать и удерживал против воли;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Хохлова В.А. был проведен осмотр территории у <адрес> <адрес>. Хохлов В.А. пояснил, что он нанес деревянной палкой удары Потерпевший №1, когда она шла к дому со стороны сараев, которые находятся напротив <адрес>. Далее Хохлов В.А. указал на землю в 1,5 м напротив крыльца <адрес> пояснил, что там он нанес деревянной палкой 2 удара по голове Потерпевший №1, после чего она упала. На указанном месте на земле были обнаружены и изъяты с землей на две части марли пятна вещества бурого цвета. Далее в 2,5 м и напротив следов пятен вещества бурого цвета обнаружена женская серьга, в 10 см от которой справа от крыльца дома части кирпича, который наполовину погружен в землю, обнаружены следы вещества бурого цвета. Далее с разрешения Хохлова В.А. производился осмотр в его квартире. Хохлов В.А. указал на коридор, расположенный справа в конце террасы, пояснив, что туда он положил Потерпевший №1 Хохлов В.А. указал на ванную комнату и пояснил, что там он отмывал от крови голову Потерпевший №1 В ванной комнате, на дверной коробке слева на высоте 1,5 м от пола обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты на марлю. В спальной комнате Хохлов В.А. обнаружена трубка радиотелефона белого цвета. Хохлов В.А. пояснил, что данная трубка принадлежит Потерпевший №1, он взял трубку, когда пришел с Потерпевший №1 к ней домой. В 100 м от <адрес>, по направлению к <адрес> в <адрес> находится мусорный бак зеленого цвета. Хохлов В.А. пояснил, что в него он выкинул палку, которой наносил удары Потерпевший №1 и куртку Потерпевший №1 В указанном мусорном баке обнаружена деревянная палка, обмотанная тканью со следами вещества бурого цвета, и части скотча, которые были изъяты. Хохлов В.А. пояснил, что данной палкой он ударял Потерпевший №1 и данными частями скотча заклеивал ей рот, чтобы она не кричала. Также из мусорного бака была изъята куртка;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Свидетель №1 был проведен осмотр <адрес>, находящейся в <адрес>. На диване была обнаружена мужская куртка зеленого цвета, рядом с которой обнаружена веревка. Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 рассказала ей, что после избиения Хохлов В.А. надел на нее данную куртку, а веревкой Хохлов В.А. связывал ей руки;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 были осмотрены, в том числе: женская серьга, трубка радиотелефона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Потерпевший №1 пояснила, что женская серьга принадлежит ей и она обнаружила ее пропажу утром ДД.ММ.ГГГГ, когда закрылась в своей квартире, осматриваемая трубка радиотелефона также принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.А. забрал эту трубку из ее квартиры;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены куртка зеленого цвета и веревка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на лицевой и изнаночной частях куртки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, веревка синтетическая, сложена вдвое, образует на одном конце петлю. Со стороны петли завязаны три нескользящих узла. На свободных концах веревки завязано по узлу. Длина веревки в таком виде составляет 29 см. На поверхности веревки имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены кирпич, деревянная палка, фрагменты липкой ленты «скотч», куртки, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № (номер потерпевшей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в детализации отражены сведения о совершении по абонентскому номеру № исходящего звонка ДД.ММ.ГГГГ в 15:51, следующая запись имеется только за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был совершен исходящий звонок в 06:02 на № (номер, находящийся в пользовании Свидетель №1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, кирпиче, полотенце, намотанном на палку, смыве с рукоятки палки, участках на скотче, участках на веревке, в одном пятне на куртке зеленого цвета, пятнах на куртке обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 и не могла произойти от Хохлова В.А. В пятне на куртке зеленого цвета обнаружен биологический материал смешанной природы, присутствие в нем крови Потерпевший №1 не исключается;

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксировано наличие телесных повреждений, их расположение, характер и механизм образования: открытая черепно-мозговая травма в виде 3 ран лобной области, сотрясение (ушиб) головного мозга, линейный перелом правой половины лобной кости на наружной и внутренней стенках правой камеры лобной пазухи; кровоподтеки век обеих глаз, спинки носа, - данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек правой лопаточной области, кровоподтеки передней поверхности средней трети правого бедра, наружной задней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтеки, циркулярно-расположенные на тыльной и боковых поверхностях обеих лучезапястных суставов, в области голеностопных суставов, - которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Черепно-мозговая травма потерпевшей могла быть образована в период времени около 19:30 ДД.ММ.ГГГГ. Также остальные телесные повреждения могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ. Перелом лобной кости и раны лобной области потерпевшей Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ею в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Данные медицинских документов о количестве, взаимном расположении ран лобной области головы и перелома лобной кости и результаты исследования представленного кирпича позволяют исключить возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в результате однократного соударения лобной области потерпевшей о данный кирпич. Циркулярно расположенные кровоподтеки на тыльной и боковых поверхностях обеих лучезапястных суставов, а также кровоподтеки линейной формы в области голеностопных суставов, обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1, могли быть образованы в результате воздействий витков веревки (ремня, жгута и т.п.). Кровоподтеки линейной формы на коже предплечий, правой лопаточной области, области голеностопных суставов, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на наружной задней поверхности правого плеча, в правой лопаточной области, на тыльной и боковых поверхностях обеих лучезапястных суставов, циркулярно расположенные, на веках правого и левого глаз, на спинке носа, не характерны для получения вследствие «волочения» тела потерпевшей, а также падения ее из положения стоя на «выступающую поверхность»,

-а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Вопреки доводу осужденного, никаких противоречий в данных доказательствах не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вышеизложенные доказательства опровергают утверждение осужденного о добровольном освобождении им потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она самостоятельно пришла домой, открыла и закрыла входную дверь, а он ее только проводил, ничем не ограничивая ее, ключи у нее не отнимал, не связывал ее. Следовательно, оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.126 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного Хохлова В.А. в апелляционной жалобе о том, что он переместил Потерпевший №1 в свою квартиру для оказания ей медпомощи, надуманные, вызванные желанием уйти от уголовной ответственности. Действительно, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что в квартире Хохлов обрабатывал ей голову перекисью водорода. Однако данные показания, вопреки утверждению осужденного не подтверждают данную его версию. В ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что во время допроса ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала и могла принять какие-то события за действительность. Данные объяснения потерпевшей не вызывают сомнений с учетом даты и характера полученных ею телесных повреждений. Кроме того, как ДД.ММ.ГГГГ так и в последующих показаниях, в том числе и в ходе судебного следствия, потерпевшая утверждала о том, что в квартире Хохлов снова подверг ее избиению, затем связал и посадил в ванну с холодной водой, при этом угрожал зарезать. Показания потерпевшей в данной части стабильны и последовательны, оснований ставить их под сомнение не имелось у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные потерпевшей действия осужденного в квартире нельзя расценить как оказание медицинской помощи. Отсутствие в квартире потерпевшей следов крови и наличие у Потерпевший №1, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, кровоточащих ран лобной области, не свидетельствуют о том, что потерпевшая сорвала наложенные осужденным ранее тампоны для остановки кровотечения перед осмотром в больнице. Из показаний потерпевшей, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не следует, что осужденным накладывались ей повязки на раны на голове. Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО12 следует, что они видели потерпевшую до госпитализации и никаких повязок на голове у нее не было. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Довод осужденного о том, что перелом лобной кости у потерпевшей образовался либо при ее самостоятельном падении, либо при падении совместно с ним, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Ссылка осужденного на показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она теряла сознание, никоим образом не подтверждают его версию о неосторожном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Так в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая описала механизм своего падения от первого удара осужденного, о том каким образом она оказалась в квартире Хохлова отрицая при этом факт удара о твердую поверхность. Пояснила, что теряла сознание когда Хохлов сидел на ней сверху. Кроме того в последующем потерпевшая отрицала факт потери сознания, а свои показания в данной части ДД.ММ.ГГГГ, как уже было указано выше, объяснила плохим самочувствием. Отвергая версию осужденного о том, что потерпевшая потеряв сознание, не помнила, что она неоднократно падала и ударялась о твердые поверхности, суд апелляционной инстанции также исходит из противоречивости показаний осужденного. При потере сознания человек лишен способности к передвижению, тогда как по версии осужденного ФИО32 после первого падения потеряла сознание, а затем встала и пошла обратно в сторону сараев, где снова упала. Во время предварительного расследования, в ходе очной ставки Хохлов В.А. показал, что после первых нанесенных им двух ударов палкой Потерпевший №1 упала, были сумерки, и он не видел, обо что она ударилась. Кроме того его версия о получении повреждений лобной области в результате падения и соударения о кирпич, опровергается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данные медицинских документов о количестве, взаимном расположении ран лобной области головы и перелома лобной кости, и результаты исследования предоставленного кирпича позволяют исключить возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в результате однократного соударения лобной области потерпевшей о данный кирпич. Исходя из данного заключения факт обнаружения кирпича со следами крови и сережки потерпевшей в ходе осмотра места происшествия, равно как и заключение криминалистической экспертизы №мк-19 о механизме образования пятен на кирпиче, вопреки утверждению осужденного, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей. Доводы осужденного о неосторожном падении потерпевшей опровергаются также количеством и локализацией иных телесных повреждений, которые согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля Свидетель №3, о том, что у дома Хохлова он видел следы борьбы у стежки от сарая к дому, ни коим образом не подтверждают довод осужденного о том, что данные следы образовались при поднятии им потерпевшей, дальнейшего ее перемещения в квартиру и неосторожного падения вместе с ней на пороге дома, где она ударилась лобной частью головы о бетонную площадку порога. Из показаний данного свидетеля, а также свидетеля ФИО12, следует, что они обнаружили следы борьбы в одном месте, где была перемешана земля, тогда как осужденный утверждает об ударе потерпевшей о твердые поверхности и о том, что следы борьбы были по пути перемещения потерпевшей в его квартиру.

Ссылка осужденного Хохлова, как на доказательство, на газету «Липецкие известия» от ДД.ММ.ГГГГ со статьей корреспондента ФИО30, где изложен свободный рассказ Потерпевший №1 о случившемся, несостоятельна, поскольку гл.11 УПК РФ установлены требования к доказыванию юридически значимых обстоятельств и к самим доказательствам по уголовному делу. Данная статья в газете таким требованиям УПК РФ не отвечает, в т.ч., касающихся допроса потерпевшей, предусмотренных гл.26 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении похищения потерпевшей по мотиву личной неприязни. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.163 ч.2 п. «г» УК РФ в отношении Хохлова, никоим образом не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «в», «г» УК РФ.

Ссылка осужденного о том, что суд указывая в приговоре на голословность его доводов о добровольном освобождении Потерпевший №1, а также о том, что он не вымогал у нее деньги, фактически незаконно признал факт вымогательства с его стороны в отношении потерпевшей, несостоятельна. Никаких формулировок свидетельствующих о признании вины осужденного в вымогательстве денег у потерпевшей в обжалуемом приговоре судом не допущено.

Довод осужденного о том, что никто не знал о том, что потерпевшая находилась у него в квартире, и он мог удерживать ее сколько угодно, не свидетельствует о его невиновности.

Утверждение осужденного о том, что в приговоре суда указан его довод о том, что допрос Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушением, который им не заявлен не был, никоим образом не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по делу.

Доводы осужденного Хохлова В.А. о его невиновности в похищении Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для ее жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку имеющихся доказательств по делу, и уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что Хохлов В.А., подходя к Потерпевший №1, уже взял с собой палку, скотч, веревку. Данная палка была заранее специально им доработана для нанесения ударов. Сам Хохлов В.А. подтвердил, что от его двух ударов палкой по жизненно-важному органу - голове потерпевшей Потерпевший №1 упала, соответственно, данные удары были достаточно сильные.

Также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен скотч со следами грунта, что опровергает доводы осужденного о том, что скотчем он воспользовался уже в квартире, чтобы не сползали повязки. Более того, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 следует, что Хохлов им сообщил, что данным скотчем он заклеивал рот потерпевшей, чтобы она не кричала, чтобы не вызвали полицию. В ходе осмотра места происшествия – квартиры осужденного, а также среди выброшенных им вещей, изъятых впоследствии из мусорного бака, не было обнаружено марлевых тампонов, которые, по его словам, он использовал для остановки крови у Потерпевший №1, и которые она срывала.

Довод осужденного Хохлова В.А. о том, что суд необоснованно отверг дополнительное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно сославшись на ст.252 УПК РФ, несостоятелен. Данным заключением, в частности, было установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 была обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде пяти ушибленных ран (в т.ч., ран в теменной области справа и слева), тогда как органами предварительного следствия Хохлову В.А. вменялось причинение Потерпевший №1 открытой черепно-мозговой травмы в виде 3 ран лобной области. Таким образом, с учетом того, что заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, установлен больший объем имеющихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, который не был вменен в вину Хохлову В.А., суд, с целью недопущения ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, мотивированно положил в основу приговора заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно сославшись на требования ст.252 УПК РФ при оценке заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым в его основу было положено именно заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и отвергнуты другие заключения СМЭ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции. Данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключение экспертов 3386/1-19 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие его необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены они и в ходе судебного следствия.

Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Хохлова В.А. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Действия Хохлова В.А. правильно квалифицированы судом по ст.126 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и оснований для их переквалификации на менее тяжкие либо оправдания его по данной статье УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Хохлову В.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также целей наказания, закрепленных в ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Хохловым В.А. преступления, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется. Оснований для отмены либо изменения приговора нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года в отношении Хохлова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хохлова В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова Судьи: (подписи) Ю.В.Корнякова

Ю.Ф.Борисенок

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова