Решение по делу № 2-3159/2023 от 29.03.2023

УИД 66RS0003-01-2023-001793-07

Дело № 2-3159/2023

Мотивированное решение составлено 18.07.2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца – Мартовицкой Т.А., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – Чечетина В.Ф., действующего на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабошина Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

Бабошина А.В. обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству, с суммой задолженности 322868 руб. 10 коп. За период с *** по настоящее время в рамках исполнительного производства истцу перечислены денежные средства в размере 3184 руб. 17 коп. Между тем, согласно данных ПФР, должник по исполнительному производству за *** год получил доход в размере 194328 руб. 49 коп. За *** должник по исполнительному производству получила зарплату в сумме 102137 руб. 91 коп. Кроме того, на счетах должника в разные периоды времени находились незначительные суммы денежных средств. Истец полагает, что имеет место виновное бездействие должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области по не удержанию денежных средств у должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 319 683 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 397 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белошейкина Г.Р., Смирнова Т.В., Пикулева С.И., Ибатуллин Д.Ш., Василова (Хамидуллина) Ч.Х., Крючев И.А.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузьмина С.С., Веселова Е.С., Михайлова Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Указывает, что совершение приставами-исполнителями действий в рамках исполнительного производства подтверждается процессуальными документами, а также сводкой по исполнительному производству. Вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда нет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограммами, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузьминой С.С. от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ***2 в пользу взыскателя Бабошина А.Г., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 322 868 руб. 10 коп.

Как следует из Актов приема-передачи исполнительных производств, *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Веселовой Е.С., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Михайловой Н.В., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пикулевой С.И., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Ибатуллину Д.Ш., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Василовой Ч.Х., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Крючеву И.А., *** исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Золотавиной Е.Н.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на *** в рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 3184 руб. 17 коп.

Истец мотивирует требование о взыскании убытков в сумме 319 683 руб. 93 коп. (322868 руб. 10 коп. – 3184 руб. 17 коп.) тем обстоятельством, что в период с *** (возбуждение исполнительного производства) и до настоящего времени должник по исполнительному производству имел доход, за счет которого, могла быть погашена задолженность по исполнительному производству.

Согласно ответа № *** от *** Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на судебный запрос ***2 была трудоустроена в период с *** года в филиал «***21», в период с *** в ИП ***15 и имела доход.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей также определен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производства обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Законодателем, в развитие указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ введена часть 1.1 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве, устанавливающей обязанность судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указывать требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах размера удержаний из заработной платы должника, в период до *** (начало действий положений ч. 1.1 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве) должен был составлять 50%.

Следовательно, с учетом полученного ***2 дохода за период с *** по ***, размер удержаний должен был составлять 252547 руб. 91 коп. = 505 095 руб. 82 коп. / 2.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2021 года N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 13 793 рубля.

Пунктом 1 Постановления Правительства Свердловской области от 08 сентября 2021 года N 547-ПП (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 09 декабря 2021 года N 868-ПП) установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год в расчете на душу населения - 12 274 рубля в месяц; для трудоспособного населения - 13 379 рублей в месяц; для пенсионеров - 10 556 рублей в месяц; для детей - 12 869 рублей в месяц, а с 01 июня 2022 года, согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30 мая 2022 года N 342-ПП, величина прожиточного минимума в Свердловской области определена в расчете на душу населения - 13 501 рубль в месяц; для трудоспособного населения - 14 717 рублей в месяц; для пенсионеров - 11 612 рублей в месяц; для детей - 14 156 рублей в месяц.

С учетом изложенного, положений ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сохранении должнику по исполнительному производству прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, размер удержаний из заработной платы должника за период с *** по *** должен был составить 20968 руб.

Таким образом, общий размер удержаний из дохода должника за период нахождения исполнительного производства на исполнении должен был составлять 273515 руб. 91 коп. Вместе с тем, из дохода должника удержано 3184 руб. 17 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в размере 270331 руб. 74 коп. (273515 руб. 91 коп. – 3184 руб. 17 коп.).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Поскольку имущественный вред был причинён незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 397 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от ***, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается Договором *** от ***, квитанцией ***.

Учитывая изложенное, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с надлежащего ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5903 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабошина Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Бабошина Александра Геннадьевича (ИНН *** убытки в размере 270 331 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН 6670073012) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную кол-легию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окон-чательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова